-
Je trouve cela assez idéaliste Noct, mais si ça te convient ainsi, je dirais : Tant mieux.
La moisson peut être parfois nécessaire, je le conçois. Enfin, disons que je peux trouver des circonstances atténuantes.
Les Prothéens, les Léviathans, d'autres certainement, on fait n'importe quoi. Mais ce n'est pas parce que ça c'est passé ainsi que ça ira toujours ainsi.
Un parent veut le bien être (normalement) de son enfant, l'inciter à aller plus loin, à se développer, veut le meilleur pour lui. Là, il n'est pas question de cela. Il n'y a pas d'échange entre les Moissonneurs et les organiques. Nous ne sommes que des outils. Et quand le cycle arrive à son terme, ils viennent et font la récolte. Pour eux, ils nous font évoluer et dans ce sens là on pourrait effectivement se dire que c'est pour notre bien être. Mais quand on s'y intéresse justement, c'est un stockage. Tu sais à quoi ça me fait penser ? Brainiac dans Superman. L'intelligence du peuple de Kal'El qui récupère les données sur les mondes avant d'en détruire la population. Car il considère être le seul à même de pouvoir apprécier, de pouvoir voir ces choses.
C'est pas tout à fait pareil, mais au final, c'est toujours : On sait mieux que vous.
Bon, déjà, je fais pas de jardinage, mais sinon : Je coupe d'abord la partie impossible à sauver et je m'attèle à empêcher la propagation. Et si j'ai échoué, là je ferais le reste. Le temps est sans importance je trouve, hors de propos même.
Quand quelqu'un à le bras qui pourri, tu lui coupes, tu lui arraches pas le cœur parce qu'il pourrait être trop tard.
Les Moissonneurs ne nous poussent pas à nous dépasser. Ils nous enferment dans un cycle et nous poussent à réitérer ce qui a fait défaut, les erreurs, pour nous faire aller dans le sens qu'ils veulent.
Dommages collatéraux : Geths, IDA, quelques organiques trop améliorer pour tuer les Moissonneurs. (Comment ça je détourne l'argument ? :p)
Il reste toujours le fait qu'ils ne font pas ça pour protéger les faibles. A la rigueur, ils permettent à une autre vie de se développer, libérée des contraintes, des carcans d'une autre société existant avant. Pourtant, ils nous poussent à suivre le même chemin en nous laissant des indices. Pas assez pour qu'on comprenne, trop pour qu'on passe à coté.
Comment une race peut-elle se développer correctement quand il y a influence que ce soit à un moment x ou y dans son évolution ? Quand la technologie qu'elle développe ne lui est pas propre mais bâtie sur les ruines d'anciennes civilisations qui ont disparue, moissonnés.
Ils ne viennent pas toujours rétablir le fameux ordre. Ils viennent récolter.
Mais tout ce qu'ils récupèrent, même si on peut considérer qu'ils sauvent, ne sert à rien. Ils ne partagent pas. N'ont pas de culture propre, n'ont pas de civilisation. Stocker pour stocker, cela a t-il un intérêt ? Qu'est-ce que cela change en fin de compte ? Car pour les autres, elle a disparut. Et pour eux ? Elle n'est finalement qu'un ensemble de donnée de plus et c'est tout.
Regarde les Veilleurs. Les récolteurs. Les abominations créés qui servent de chair à canon. Dénaturement de la vie, esclavagisme, asservissement.
Au final, tout cela manque d'humanité. Capable de grandes choses. De belles choses. De terribles choses.
Mais les Moissonneurs ne font que de terribles choses. Le paroxysme de la monstruosité.
Car la création d'un autre Moissonneur ne sert qu'à renforcer l'armada, à constituer une arme de plus, à préparer un prochain cycle. -
Bon bah voila, j'ai fini le jeu sur les trois fins differentes, et finalement, je vais classer mes 3 fins les plus appreciées :
1 - Controle : parce que c'est trop la classe le discours final du Shepard Moissoneur, et ça me paraissait la fin la plus plausible pour mon Shepard salopard :p
2 - Destruction : Parce que c'est la seul fin ou on à une ouverture scénaristique sur la "survie" de Shepard !
3 - Synthèse : Parce que je ne comprends pas pourquoi même les vegetaux font partie du plan de synthèse, et je n'imagine pas un univers sans procréation ni mort, quel interet ^^
bon a priori il reste aussi la Moisson, mais bon celle la je ne sais pas si je la ferais, scénaristiquement elle n'a pas tellement d'interet pour le coup xD (Pourquoi Shepard se serait donné autant de mal si c'est pour qu'au final ça ne change rien ? :p) -
(En mode jaloux) j’ai aucun talent, je suis nul en orthographe, je vous hais. Pour la peine un point de prag pour les sous-entendu en petit caractère (fin Hs)
-
(En mode jaloux) j’ai aucun talent, je suis nul en orthographe, je vous hais. Pour la peine un point de prag pour les sous-entendu en petit caractère.
T'es sérieux là?? Moi qui essayait de remonter ma côte de réputation
Pour la peine un point de pragma à toi aussi (Oui Mirli, je disais que la rancune c'était pas bien, ça dépend des cas...) (Fin HS)
-
(En mode jaloux) j’ai aucun talent, je suis nul en orthographe, je vous hais. Pour la peine un point de prag pour les sous-entendu en petit caractère (fin Hs)
C'est la même pour moi. Je suis peut être même encore plus nul que toi. Je te soutiens Frère cancre
[/fin HS] -
Modération: oui, fin du HS
-
Pour répondre à Drikzs, la synthèse, à mon avis, ne stérilise pas tout. Pour moi c'est une sorte de catalyseur du corps humain. Cela lui permet de vivre plus longtemps (pas immortel, mais repousser la vieillesse), mais en aucun cas ça ne permettrait pas de créer la vie.
Le Cas extrême serait celui de MGS dernier du nom (avec les cyborgs) mais imaginons cela à petite échelle (celui de ME) ben ça peut-être bien (il y a toujours le revers de la médaille, comme les autres fins) -
J'aimerai ajouter que les synthétiques s'améliorent au même titre que les organiques, donc la thèse du blocage de l'évolution peut-être vraie dans un premier temps seulement. Avant qu'ils ne maîtrisent vraiment leur organisme. Tout comme l'évolution des espèce, cela peut prendre beaucoup d'années et de génération. Mais je ne serai pas étonné que ça arrive plus vite que l'on ne le pense... Surtout que chez certaines espèce l'évolution est très lentes (Asari, Krogans...). Chez l'humain, ça peut se faire rapidement (peux de génération).
Et quand j'y pense, ça permettra aussi aux biotiques de se passer d'implants
-
Aligato TIM, je ne savais pas comment le dire
-
Sauf que si c'est la forme ultime de l'évolution, ça signifie qu'il n'y en aura plus :p
(C'pas moi qui le dit, c'est le Catalyseur.) -
Par ultime, j’entends la plus avancée. Donc on parle sur un moment.
Or le temps avance, tout comme les besoins d'un corps. La synthèse réunissant l'organique et le synthétique.
L'organisme est malléable, et s'adapte à l'environnement. Cela peut prendre du temps. La partie synthétique peut l'aider. S'adapter c'est évoluer.
C'est le climax de l'évolution: l'adaptation à toute situation. Pour moi ça n'est pas la fin de l'évolution à proprement dit. Juste ce que l'on peut faire de mieux. -
Hum, peut-être.
Mais je ne peux m'empêcher de considérer cela comme une fin de l'évolution et donc un début de stagnation.
Comment un corps peut évoluer s'il n'a plus besoin de s'adapter ?
Les Geths ont été créé par les Quariens pour faire les tâches les plus extrêmes dans les conditions les plus difficiles. Donc de base ils sont résistant à des conditions auxquels organiques ne peuvent pas survivre. Si c'est le cas pour d'autres synthétiques, avec la synthèse, les organiques acquiert cette résistance que ce soit dans l'immédiat ou dans le temps. (Et là, je vois plus ça comme un déblocage dans le temps que comme une évolution mais bon.)
Après quoi, plus besoin de s'adapter.
Ceci est un exemple très brouillon, j'éviterais de m'aventurer sur ce genre de terrain à l'avenir. (ça se sent que je maîtrise pas du tout le sujet hein ?)
-
On parle de résistance physique et mentale chez les synthétiques.
En effet le corps synthétique peut se plier en 4 sans soucis et l'IA ne comprend pas la douleur de fait.
Les IA héritent de la compréhension des organiques. Leur évolution est conceptuelle, et non physique.
Les organiques restent charnels. Donc le corps n'est pas indestructible et reste malléable. L'environnement change, donc le corps s'adapte aux pressions de l'environnement. C'est toute la différence entre un corps de chair, et le corps synthétique.
Les synthétiques ont donc une évolution cognitive, contre une évolution charnelle chez les organiques.
Cette évolution charnelle s'applique dans le code même de l'être. Si une pression s'applique sur un corps charnel, le corps (après synthèse donc) va donc essayer de réparer ces avaries corporelles en s'adaptant, et donc évoluant.
Après on peut faire plein de théories, mais voici les grandes lignes de ce que je pense à propos de l'évolution
-
Il n'y a rien de magique dans la fin synthèse au contraire c'est parfaitement explicable par le fait que ça touche l'ADN au niveau moléculaire. A l'époque médiévale on parlait de magie quand quelqu'un utilisait une technologie plus avancée que le niveau général.
Le creuset utilise une technologie ben plus avancée et il utilise l'énergie noir. Mais est ce qu'on connait les effets de l'énergie noire ? Non justement. La radioactivité a des effets imperceptible sur le corps humain pouvant toucher un corps humain au niveau moléculaire créant des tumeurs etc ...
et je n'imagine pas un univers sans procréation ni mort, quel interet ^^
Euh avec le fin synthèse ils peuvent procréer on voit ça à la fin avec les bébés krogans si on soigne le génophage. A la fin IDA dit que grâce à la synthèse on vaincra la mort. Pour moi ça veut dire plus de maladies mais il y aura toujours selon moi des morts par vieillesse.
Moi franchement sur ma partie de la trilogie Mass Effect depuis le début je l'ai fait avec l'idée que les organiques et les synthétiques pouvaient s'entendre. Pour moi la fin synthèse est celle qui allait le mieux. C'est une très bonne fin qui rentre parfaitement avec ce qu'on connait dans Mass Effect. Après il faut être assez ouvert. Je comprend que certains n'aiment pas la fin synthèse. Moi je n'aime absolument pas la fin contrôle car elle n'est pas logique pour moi. Après c'est mon avis.
Et puis bon c'est une idée qui remonte à loin et si je refait la trilogie cet été en dément ou autre, avec mon perso soldat niveau 59 de ME1 ou un autre, en choisissant les choix que je veux sans me soucier d'une idée ou de la conciliation et du pragmatisme mais seulement de ma vision des choses au moment que je joue et bien peut être que je ne choisirais pas la même fin. Vous l'aurez compris pour moi les fins que j'apprécie sont les fins synthèse, destruction (comme le confirme le sondage) voir même libre arbitre.
La trilogie Mass Effect joue énormément sur l'interprétation que le joueur fait des évènements donc normal que les avis divergent.
De toute façon moi je trouve la fin de Mass Effect 3 extended cut très bien.
J'en ai assez de ce débat sur la fin car je trouve que ça tourne en rond.
On trouve des gens qui adorent la fin, d'autres qui sont satisfaits (d'ailleurs il est marrant de voir que ceux qui ont fait la trilogie Mass Effect récemment directement avec la fin extended cut adorent ou sont très satisfaits de la fin), et d'autres qui n'aiment pas.
En gros on se retrouve avec des avis qu'on retrouve tout le temps à chaque fin d'une histoire et d'une trilogie.
Bref ça tourne en rond ce débat je trouve et je pense que je vais arrêter de venir sur ce sujet du forum. D'ailleurs vous savez tous déjà mon avis et que j'adore la fin extended cut donc bon.
-
Il n'y a rien de magique dans la fin synthèse au contraire c'est parfaitement explicable par le fait que ça touche l'ADN au niveau moléculaire. A l'époque médiévale on parlait de magie quand quelqu'un utilisait une technologie plus avancée que le niveau général.
Dans le comics Mass Effect Evolution, Jack Harper évoque la troisième loi de Clark (auteur de SF).
"A sufficiently advanced technology is always going to look like magic."
"Toute technologie suffisamment avancée ressemblera toujours à de la magie"
Et d'après Gregory Benford (professeur de physique et écrivain):
"N'importe quelle technologie discernable de la magie est insuffisamment avancée."
(Bon la dernière j'ai retrouvé sur Wikipedia la citation exacte, je le concède )