La différence entre ce cycle là et les autres ? La paix entre les synthétiques et les organiques. Après moi j'dis ça comme ça.
Light :p Tu ne donnes pas d'échelle de temps, ne précise pas quand ça arrive. Cela dit, la paix ne ce fait qu'avec l'intervention des Moissonneurs. Une ligue contre un ennemi commun. Et après que les Moissonneurs aient échoué à utiliser les Geths contre les organiques. La différence n'est qu'un concours de circonstance en réalité. Et dû à l'intervention de Shepard (Et cela dépend des choix fait.)
whhAAAT ? 
Je comprend pas ce que tu veux me dire là. De plus je te rapelle que les Geth n'ont jamais cherché à affronter les Quariens. Et je le répète, pas tous les Quariens étaient hostile aux Geth. Il y aura peut-être toujours des conservateurs bornés chez les Quariens mais justement en ayant un ennemi commun, un but commun, les deux espèces ( 
) vont apprendre à mieux se connaître et les idées reçues des Quariens sur les Geth seront petit à petit balayer.
Tu dis que ce qui change dans ce cycle est la paix entre organique et synthétique. Mais cette paix n'existe qu'après l'intervention des Moissonneurs et l'arrivée de la guerre totale.
Bien sûr, avant, il n'y avait pas de conflit ouvert. Ce n'était pas organiques contre synthétiques. Guère plus que Quariens contre Geths. Mais ce n'était pas pour autant la paix. Manifestement, si on entrait en espace Geth, on était pas en sécurité (C'est ce que j'ai comprit dans Mass Effect 1. Pas qu'ils tiraient à vu mais que c'était pas forcément la meilleure des idées quoi.)
Certains Quariens veulent la paix, ne voulaient pas batailler contre les Geths, et il y a même eu scission dans le peuple à l'époque de l'éveil. Bah oui, c'est pas 0 ou 1. Il n'y a pas de vérité absolue !
(C'est d'ailleurs à l'inverse total de la synthèse qui ne prend qu'une vérité absolue, tout comme ce que fait le catalyseur depuis le début.
Il ne fait que des vérités absolues. 0 ou 1. Si quelque chose à 50% de chance d'arriver, alors, fatalement, ça arrivera pour lui. Donc, c'est 1 et pas 0. Et il fait en sorte que ça tende le plus possible vers le 1.)
Les Quariens sont scindés depuis des années sur l'attitude à prendre vis à vis des Geths. On peut le voir dans le 2 avec le procès de Tali. Les amiraux sont à couteaux tirés, certains veulent la guerre, d'autres la paix, etc. Qu'est-ce qui change la donne ? Le fait que les Quariens soient menacés d'extinction. Cette paix n'arrive pas comme ça. Une partie la voulait, l'autre non. Et pour "obliger" la partie qui ne la voulait pas, il a fallut la menacer de mort. Certains s'évertueront quoi qu'il arrive à maintenir la paix. D'autre tenteront de créer des conflits. La paix est de circonstance, elle ne s'est faite que parce qu'un autre danger menace. Pas parce qu'aucun des deux camp n'en voulait, mais parce que certains au sein des camps (Surtout d'un, soit.) n'en voulaient pas.
Tout comme la fin synthèse, je pense que c'est utopique de croire que les soucis vont se régler ainsi, parce qu'une guerre a mit les deux espèces dans le même camp.
Les plus grands conflits de notre histoire ne viennent pas de peuple à couteaux tirés. Il s'agit d'économie, de haine, d'expansion de territoire.
Il suffit qu'un amiral Quarien suffisamment influent parviennent à rallier du monde. Que sa soif de voir les Geths détruit (Imaginons que sa femme a été tuée par les Geths lors d'une attaque Quarienne avant le ralliement des deux peuples.) soit plus forte que sa raison. L'histoire humaine l'a montré. Les Quariens ne sont pas des humains, mais ils ont des émotions, des sentiments, etc. Et manifestement, ils ont des réactions très humaines.
Dis moi que Han'Gerrel n'aura plus envie de détruire les Geths après la fin des Moissonneurs. J'ai de gros doutes à ce sujet.
La fin synthèse, telle qu'elle nous est montrée indique que les Moissonneurs se mêlent à la civilisation galactique.
ça, c'est le "canon" je dirais et chacun l’interprète comme il veut, voit le futur comme il le veut.
Je me demande réellement si les Moissonneurs sont à même de "tourner la page." Ils n'ont connu qu'une vérité, erronée, depuis des milliards d'années. Pourquoi laisseraient-ils les races ? C'est utopique aussi de penser qu'ils partiront comme ça, en laissant "l'avenir" entre les mains des petites races. Ils ont dirigé, de près ou de loin, influencé, l'évolution elle même. Sans organique, ils n'ont plus de raison d'être... C'est bien ce qui m'inquiéterais personnellement. Moi, la fin synthèse, outre la dégradation progressive de la civilisation (ou sa destruction complète à cause de taré utilisant à mauvais escient les capacités et savoir qu'ils ont obtenu), je la verrais bien comme un anéantissement complet après coup des Moissonneurs.
Oui, je suis très pessimiste. Mais cette fin est bien trop simple et heureuse dans sa finition. Un petit sacrifice qui sauverait tout le monde. (Utooooooopiiiiiiiiiiie <Tousse>)
Genre, quand on voit les Moissonneurs marcher dans les rues avec Asari et humain qui emmènent des caisses en souriant, tout joyeux. <Musique de merde avec un coucher de soleil vert fluo, des poneys volants qui chient des arc en ciel fluo et Moissonneurs et anciens organiques qui s'en vont main dans la main en chantant une chanson tout aussi merdique que la musique.>
Le Discours de la fin libre arbitre est un criant appel à la non synthèse selon moi.
"Je me bats pour la liberté. La mienne, et celle de tous. Je me bats pour notre droit de choisir notre propre sort. Et si je meurs, au moins, je saurais que j'ai tout fait pour vous arrêter. Et je mourrais libre."
C'est l'injustice de la fin Destruction qui me semble être la plus juste, vraie, concernant une fin de guerre. C'est également la seule fin qui a le mérite d'en finir avec les Moissonneurs. Le danger qu'ils représentent est bien trop grand, sous le contrôle de Shepard ou de quelqu'un d'autre. Ces machines sont trop nombreuses et puissantes. Sans le Creuset, il n'y a pas de victoire possible. La synthèse et le contrôle, je trouve pas que ça soit une victoire. La destruction, c'est une victoire amère, qui rappelle que la guerre est une horreur sans nom, qu'elle fait plus de mal que de bien, que la douleur ne disparaît jamais. Pour moi, elle est criante de vérité.
Je conclurais ainsi : Nous avons tous notre vision des choses, nos interprétations des fins. L'avantage d'un jeu à choix, c'est que chacun fait les siens, selon ce qu'il voit, ce qu'il comprend, ce qu'il accepte et ce qu'il refuse.
Il n'y a pas de vérité absolue, de bonne ou de mauvaise fin en dehors de notre propre avis. Pour moi, la synthèse est la plus mauvaise des fins. Peut-être est-dû à sa présentation, la cinématique avec le discours d'IDA qui est totalement utopique (Oui, je me repète.) Ou peut-être est-ce une simple peur inhérente du changement, un refus qu'après tout cela, toutes les souffrances vécues, ma Shepard meure pour sauver des créatures aussi monstrueuses, qu'elle sacrifie sa vie afin de changer tout le monde tout en protégeant de ce fait les Moissonneurs...
Nous ne tomberons jamais d'accord car nous sommes tous différents, c'est ce qui fait notre force, notre diversité. (D'ailleurs, dans la fin synthèse, ça semble plus ou moins disparaître. ) Je respecte le choix des autres, ce n'est simplement pas le mien, et j'explique pourquoi. Peut-être avec passion, peut-être avec un discours trop snob/hautain, ou trop "je détiens la vérité !". Et bien, c'est simplement que j'aime mon point de vue, mais je ne cherche pas à vous y rallier
Sondage
