A chaque fois pour moi le choix et cornélien, entre la synthèse et la destruction.
La synthèse me fait peur. J'ai toujours le sentiment que le catalyseur nous pousse à faire ce choix 
.
Ce n'est pas seulement un sentiment, c'est un fait.
Le catalyseur présente la fin destruction comme une irrésolution du problème et la synthèse comme sa préférence. Préférence présentée avec un tel flot d'hyperboles qu'elle ne peut qu'apparaître comme la solution parfaite à certain joueurs ou naturellement mener à la méfiance pour d'autres, avec la grande majorité plutôt plongée dans la confusion sur sa signification. Y a ceux qui peuvent être convaincus, ou agréer là-dessus avec leur propres raisons évidemment !
Le fait est que le catalyseur a un point de vue biaisé et il convient à chacun de savoir s'il peut lui faire confiance ou non au moment de prendre sa décision. ( c'est à dire sans meta-gaming, avec pour seule information les explications et les conceptions du catalyeur sur l'instant précis, et les connaissances de Shepard accumulées depuis M1 ) Votre Shepard, n'étant pas supposé savoir ce à quoi mènera sa décision, a une lourde responsabilité qui est celle de choisir quoi croire, quoi penser être la meilleur chance de sauver le cycle des moissonneurs et mettre un terme au conflit. Assurer l'avenir.
Pour ma part, mon Shep ne fait absolument pas confiance à l'opinion du catalyseur.
Il est celui qui a développé l'ancienne solution rétrograde génocidaire et née d'un point de vue étroit passablement satisfait de ses résultats jusqu'à ce que celui-ci soit contrarié par les actions de cet humain enquiquinant. Et c'est là une des nombreuses preuves aux yeux de mon shep de la piètre qualité de sa perspective d'IV.
( Il n'a aussi aucune conscience du bien ou du mal, ne prend guère en compte le facteur humain dans ses froids calculs. Il pourrait donc totalement ignorer des tas de facteurs qui pourraient être considérés comme négatif par des organiques, notamment, la lobotomisation des cerveaux pour arriver à ses fins. )
Donc vous vous en doutez quand le catalyseur présente la fin destruction comme une irrésolution du problème et la synthèse comme un chemin qui mène vers la lumière, d'instinct je repousse cette vaine tentative de me confondre là-dessus à partir de son avis. Et je me fais force réflexion sur le réelles implications qui en découlent, sans ses nobles efforts pour me diriger vers ce qu'il souhaite personnellement.
Destruction : Irrésolution du problème selon lui par exemple ? Cela ne signifie t-il pas en vérité, réalisme en comparaison d'une solution aux ramifications complètement inconnues qui paraissent promettre une sorte de perfection presque divine ? Car un tel engagement qui s'applique à tout l'univers peut-il vraiment se régler à coups de baguette magique instantané, de solutions contre-nature forcées à tous ?
Savoir que rien n'est immuable, n'est-il pas en réalité chose qui parait normal, hors de la possibilité des mortels, plus probable et naturel qu'autre chose ? Voir des civilisations s'élever, puis disparaître, n'est-ce pas finalement dans l'ordre naturel des choses ? Pourquoi est-ce que je devrais craindre ça ? J'aurais voulu poser cette question. Savoir que dans une dizaine de milliers d'années après,
il serait possible qu'un nouveau conflit avec les synthétiques se produise à nouveau revient de même que n'importe quel danger qui peut menacer le futur.
Aussi, le conflit avec les moissonneurs, lui par contre est définitivement achevé si on choisit destruction. J'en vois encore qui confondent " avec possibilité de nouveaux conflits synthétiques. " Je peux être réceptif à la solution contrôle, mais en ce qui concerne la synthèse, c'est impossible que je choisisse cette solution sybilline, obscure aux contours mal définis, aux perspectives lointaines sur la seule base de ce que raconte le catalyseur.
La fin est peut être 100% Bisounours
mais elle ne change rien à ses implications morales douteuses, et à la certitude qu'en réalité nous ne savons pas à quoi ça a mené. J'ai vraiment eu l'impression ( opinion personnel ) que tout le monde avait eu le cerveau lobotisé quand j'ai vu les krogans sauter de joie avec leur yeux glauques, et Bacharra et Wrex entrain de calîner leur bébés doté de ces mêmes yeux.
Est-ce qu'ils sont même conscient d'avoir été modifiés ? Javik qu'est ce qu'il en penserait lui ?
Puis honnêtement, je ne suis vraiment pas de ceux qui peuvent être impressionnés par le fatalisme. Par exemple, organiques et synthétiques sont condamnés à se détruire mutuellement, peuvent pas coexister malgré leur différences, alors on force une mutation qui les dénaturise et les change de ce qu'ils sont, on met ça dans çi, et çi dans ça et hop plus de problème comme ça.
Je ne sais pas combien de fois dans l'histoire, des personnalités importantes politiques ou littéraires ont prétendu que la coexistence était impossible avec ci ou ça, tel peuple ou tel bloc, ou tel continent et regardez où nous en sommes aujourd'hui même si notre monde n'est pas parfait. En tout cas, la paix Geth / quarienne fait un effet très positif sur moi même s'il est vrai que le catalyseur a pu se faire un avis fort d'une longue expérience et d'une minutieuse observation. ^^
Sondage
