[Spoiler] La fin de Mass Effect

[Eldjazairi92]

Quoi qu'il en soit, on a perdu...

Que se soit la fin destruction, contrôle ou synthèse, c'est un choix certe, mais un choix dicté par les moissonneurs/starchild/Augure...
Même quand vous refusez toutes les options ou que l'on tire sur ce gamin pénible, l'éradication est alors en marche et la moisson continue.

On a tous perdu, point barre !!!!


* va se siroter une petite vodka aux algues avec les Leviathan *

Non, non et non !   
Moi je les ai tué ces enfoir*s de moissonneurs ! Ils ont bien mérité leur sort d'ailleurs ! 

Plus sérieusement, si je n'avais pas choisit la fin Destruction, la fin Synthèse m'aurait semblé comme la plus logique (étant conciliant...), vu que tout le monde "atteint la perfection". En comparaison, j'ai l'impression que la fin Contrôle te dit juste que Shepard est devenu un moissonneur (ou est endoctriné Arf) et qu'ils vont repartir d'où ils viennent, mais que tous les morts de cette guerre n'ont servis à rien et c'est encore pire quand on pense aux morts des cycles précédents !

Tous ceux qui souhaitaient le contrôle étaient en fait des endoctrinés (Javik le dit), alors que là Shepard ne l'est pas, faut faire une distinction entre les deux ...

C'est l'une des paroles de Javik qui m'a mis sur la piste de la théorie de l'endoctrinement, et je trouve d'ailleurs que c'est un très bon argument pour cette théorie ! 

Le choix n'est pas une composante opposée à l'IT non plus. Ça dépend de comment tu l'interprète
Par exemple, je t'encourage à lire l'excellent dossier sur l'IT réinterprété après l'extended cut.

Si tu veux débattre de l'IT, n'hésite pas à poster sur le topic du dossier.
http://masseffectuniverse.fr/forums/index.php?topic=452.90

On parlera plus d'une tentative d'endoctrinement, donc le fait qu'il y ait un choix et qu'on choisisse autre chose que la destruction n'est pas forcément du à l'influence moissonneur

Déjà lue En faite, la théorie pré-Extended Cut expliquait très bien la fin du jeu mais depuis l'EC, j'avoue que c'est votre théorie qui explique le mieux la fin post-EC.

[Mawar]

Quoi qu'il en soit, on a perdu...

Que se soit la fin destruction, contrôle ou synthèse, c'est un choix certe, mais un choix dicté par les moissonneurs/starchild/Augure...
Même quand vous refusez toutes les options ou que l'on tire sur ce gamin pénible, l'éradication est alors en marche et la moisson continue.

On a tous perdu, point barre !!!!


* va se siroter une petite vodka aux algues avec les Leviathan *

Ben, moi, je trouve que l'on agit quand même par nous-même même si on nous propose cette option, on nous en détourne pour ne pas qu'on la prenne mais ça ne veut pas dire que l'on a le contrôle. Enfin, pour moi, c'est un peu comme Anakin, l'empereur lui laisse le choix de refuser mais il ne refuse pas car il veut sauver Padme ( les synthétiques ) même si ce n'est pas certain qu'elle meurt et au final, ça la tue ( on pourrait faire ce rapprochement puisqu'il me semble que les geths ne veulent pas recevoir leur futur ) et il lui propose également un grand pouvoir ( le contrôle des moissonneurs ou amener la paix entre les synthétiques et les organiques à tout jamais ) pour cela même si à la fin, ben c'est mauvais, c'est le coté obscur de la force^^

Enfin, je pense quand même qu'il y a toujours le libre arbitre pour nous et donc, nous sommes toujours celui qui détruit les moissonneurs à tout jamais^^

[Trepa]

J'ai un peu de mal à concevoir un libre-arbitre quand se sont les ennemies qui te laissent le choix.
Ce n'est pas vraiment une victoire en soi, bien que l'on puisse détruire les moissonneurs (qui est le but de départ, ne l'oublions pas), cela détruit également tous les synthétiques. Dommage, on prive Joker de sa poupée électronique préférée et on renvoi les Quariens à l'age de Pierre alors que les Geth trouvaient des solutions pour qu'ils puissent enfin revivre sans masque (si on a concilié les deux). C'est quand même un choix très égoïste à faire, le calcul froid dont parlait Garrus lors d'une discussion avec le commandant.

Il est clair que le choix le plus égal à tout le monde, c'est la synthèse, le but étant de sacrifier Shepard pour qu'il puisse diffuser son ADN et ceux, mélangé à celle des Synthétiques. Tout le monde est content... Happy End ! (un peu trop)
Le contrôle, c'est exactement ce que voulait Cerberus et d'un côté cela ferait gagné ces derniers, même si c'est Shepard qui est devenu un "Dieu", en soit c'est l'Homme qui devient un dieu. Je suis sûre qu'il y a pas mal de philosophes de toutes races dans la galaxie et que ces derniers vont vite se poser des questions et se mettre à craindre l'humanité puisque c'est l'un des leurs qui tient les manettes de l'éradication galactique si ça lui chante.

Même avec l'EC, j'ai eu un peu de mal à concevoir cette fin qui tout compte fait sent l'endoctrinement à 10 kilomètres.
Tu va me dire, c'est la raison même d'une fin S.F., elle laisse parfois plus de flous que de réponses et pose alors le questionnement au lecteur/joueur, qui après digestion des informations, relativisera les solutions.

[L1GHT N7]

C'est quand même un choix très égoïste à faire, le calcul froid dont parlait Garrus lors d'une discussion avec le commandant.

Ouais exéllent dialogue au passage. J'ne savais vraiment pas quoi répondre quand il m'a demandé si j'étais capable de sacrifier des milliards pour en sauver d'autre.

[Ben-Kenobi]

C'est quand même un choix très égoïste à faire, le calcul froid dont parlait Garrus lors d'une discussion avec le commandant.

Ouais exéllent dialogue au passage. J'ne savais vraiment pas quoi répondre quand il m'a demandé si j'étais capable de sacrifier des milliards pour en sauver d'autre.

Le genre de "question/torture" pour un full-conci !!! 

[Mawar]

Mais c'est normal que ce ne soit pas facile comme choix. Après, rien n'empêche de faire un choix, de SAVOIR que c'est mal et de le faire, c'est quelque chose qui doit être fait. Par exemple, j'adore les krogans mais j'ai gardé le génophage car la victoire se jouera sur le Creuset et que dans le futur, ils referont des guerres. Je les vois comme des victimes, si on leur avait laissé quelques siècles de plus, ce serait un peuple magnifique avec une superbe culture mais malheureusement, leur " cycle " a été interrompu et ce sont des personnes qui veulent la guerre donc impossible de les laisser se promener tranquillement pour moi. Enfin, c'est la guerre. Si on avait que des choix faciles, ça aurait été moins bien je trouve, je préfère cette ambiguïté.

Après, ça te gêne de détruire les synthétiques mais dans les autres fins, c'est aussi horrible. Dans Contrôle, tu possèdes le pouvoir de vie et de mort sur la galaxie et après des millions d'année, qui dit que tu ne vas pas adopter un autre jugement ou qu'un jour, tu vas pas péter un cable et pour la fin synthétique, ben tu violes tout le monde quasiment en les forçant à suivre ce que tu veux ce qui est impossible pour moi

La destruction au final selon moi n'est pas égoiste mais juste, Shepard le dit à la fin du 2 " We will fight, we will sacrifice and we will find a way " et c'est ce que l'on fait justement. En effet, détruire des synthétiques c'est dur mais c'est logique et je suis sur qu'IDA serait d'accord. Justement en choisissant la fin Destruction, on peut voir qu'il est comme déconnecté, comme si il avait échoué. Il prend Shepard par les sentiments pour le forcer à placer les synthétiques au premier plan, le forcer à faire ce qu'il veut. C'est comme si quelqu'un te propose des bonbons et que tu les refuserais, tu as toujours ton libre arbitre je trouve et puis, je trouve que justement, c'est refuser de détruire les moissonneurs par peur de tuer des geths qui est dommage plutot car il faut aussi penser à tout ceux qui sont mort pour t'offrir cette opprtunité

[MARTYDMC]

Mais c'est normal que ce ne soit pas facile comme choix. Après, rien n'empêche de faire un choix, de SAVOIR que c'est mal et de le faire, c'est quelque chose qui doit être fait. Par exemple, j'adore les krogans mais j'ai gardé le génophage car la victoire se jouera sur le Creuset et que dans le futur, ils referont des guerres. Je les vois comme des victimes, si on leur avait laissé quelques siècles de plus, ce serait un peuple magnifique avec une superbe culture mais malheureusement, leur " cycle " a été interrompu et ce sont des personnes qui veulent la guerre donc impossible de les laisser se promener tranquillement pour moi. Enfin, c'est la guerre. Si on avait que des choix faciles, ça aurait été moins bien je trouve, je préfère cette ambiguïté.

Après, ça te gêne de détruire les synthétiques mais dans les autres fins, c'est aussi horrible. Dans Contrôle, tu possèdes le pouvoir de vie et de mort sur la galaxie et après des millions d'année, qui dit que tu ne vas pas adopter un autre jugement ou qu'un jour, tu vas pas péter un cable et pour la fin synthétique, ben tu violes tout le monde quasiment en les forçant à suivre ce que tu veux ce qui est impossible pour moi

La destruction au final selon moi n'est pas égoiste mais juste, Shepard le dit à la fin du 2 " We will fight, we will sacrifice and we will find a way " et c'est ce que l'on fait justement. En effet, détruire des synthétiques c'est dur mais c'est logique et je suis sur qu'IDA serait d'accord. Justement en choisissant la fin Destruction, on peut voir qu'il est comme déconnecté, comme si il avait échoué. Il prend Shepard par les sentiments pour le forcer à placer les synthétiques au premier plan, le forcer à faire ce qu'il veut. C'est comme si quelqu'un te propose des bonbons et que tu les refuserais, tu as toujours ton libre arbitre je trouve et puis, je trouve que justement, c'est refuser de détruire les moissonneurs par peur de tuer des geths qui est dommage plutot car il faut aussi penser à tout ceux qui sont mort pour t'offrir cette opprtunité

entièrement d'accord le catalyseur veut te fair pencher pour lui et son point de vu et pour les synthetiques ( bref il veut pas mourir )

[L1GHT N7]

Mais c'est normal que ce ne soit pas facile comme choix. Après, rien n'empêche de faire un choix, de SAVOIR que c'est mal et de le faire, c'est quelque chose qui doit être fait.

Justement moi mon problème c'est que je n'arrivais pas à trancher car les deux solutions sont justifiables.. 

[CrushMisery]

Perso je suis un sale méchant donc les geths je m'en fou et Ida.. C'était pas bon pour Joker, ma Shepard était jalouse 

[Valdus]

Mais c'est normal que ce ne soit pas facile comme choix. Après, rien n'empêche de faire un choix, de SAVOIR que c'est mal et de le faire, c'est quelque chose qui doit être fait. Par exemple, j'adore les krogans mais j'ai gardé le génophage car la victoire se jouera sur le Creuset et que dans le futur, ils referont des guerres. Je les vois comme des victimes, si on leur avait laissé quelques siècles de plus, ce serait un peuple magnifique avec une superbe culture mais malheureusement, leur " cycle " a été interrompu et ce sont des personnes qui veulent la guerre donc impossible de les laisser se promener tranquillement pour moi. Enfin, c'est la guerre. Si on avait que des choix faciles, ça aurait été moins bien je trouve, je préfère cette ambiguïté.

Après, ça te gêne de détruire les synthétiques mais dans les autres fins, c'est aussi horrible. Dans Contrôle, tu possèdes le pouvoir de vie et de mort sur la galaxie et après des millions d'année, qui dit que tu ne vas pas adopter un autre jugement ou qu'un jour, tu vas pas péter un cable et pour la fin synthétique, ben tu violes tout le monde quasiment en les forçant à suivre ce que tu veux ce qui est impossible pour moi

La destruction au final selon moi n'est pas égoiste mais juste, Shepard le dit à la fin du 2 " We will fight, we will sacrifice and we will find a way " et c'est ce que l'on fait justement. En effet, détruire des synthétiques c'est dur mais c'est logique et je suis sur qu'IDA serait d'accord. Justement en choisissant la fin Destruction, on peut voir qu'il est comme déconnecté, comme si il avait échoué. Il prend Shepard par les sentiments pour le forcer à placer les synthétiques au premier plan, le forcer à faire ce qu'il veut. C'est comme si quelqu'un te propose des bonbons et que tu les refuserais, tu as toujours ton libre arbitre je trouve et puis, je trouve que justement, c'est refuser de détruire les moissonneurs par peur de tuer des geths qui est dommage plutot car il faut aussi penser à tout ceux qui sont mort pour t'offrir cette opprtunité

Tout est dit j'ai envie de dire! + 1000  (Sauf pour les Krogan de mon coté, je crois encore à un changement de leurs part, un changement positif sur le long terme, grâce aux femelle Krogan et leurs cotés un brin sympathique, du genre: je te tiens par les cou**** )

[CrushMisery]

De toute façon les synthétiques n'ont certainement pas la notion de "vie" ou de "mort" dans leur circuits ...

[Valdus]

De toute manière...

Et pour être un brin pragmatique pour le coup (un peut comme mon shepard d’ailleurs!) les synthétique sont de base ABSOLUMENT PAS conçût pour éprouver des sentiments comme la vie ou la mort, ou encore l'amour, les remords etc... Ils sont conçût pour servir, qui d'un point de vue déontologique, c'est plus politiquement correcte de se servir de machine comme esclave plus tot que d’être humains. (évidement tout se discute). Mais alors que se passe t-il quand une machine crée pour ressembler le plus possible a son créateur (point de vue pratique?) commence a éprouver des choses qu'il n’aurait pas du. et bah moi j’appelle ça un bug! (aller hop! prend toi 10 pts de pragmatisme! )  et un bug et bien faut le régler. Alors oui..c'est jolie de voir IDA ou Légion "évoluer" et commencer à pensée percevoir les choses comme un être vivant. Mais c'est bien la tout le souci, ils devienne ce qu'ils n'ont pas était programmer pour. Et en découlera a mon sens, a long terme, sont auto destruction ou alors la destruction de son voisin (bah oui la nature humaine et pourris, alors en plus si une super machine deviens mis humaine mis machine..Fin bref).

parce-que personnellement si on suit se raisonnement:

 Machine => Esclave => création d'une conscience se rapprochant de l’être humain => Questionnement => Conscience total => questionnement sur le pourquoi du comment d'avoir était crée => réponse qui satisfait une partie, révulse une autre => humiliation, sentiment de dégoût d'avoir était crée pour servir et être dans la capacité d’être "eteind" d'un claquement de doigt => Mouvement de révolte => révolte qui aboutis ou non, sentiment de vengeance vis a vis des créateurs => etc..etc..etc..

Pour conclure, comme la trés bien dit Isaac Asimov, né vers le 2 janvier 1920:

Loi Zéro: Un robot ne peut ni nuire à l'humanité ni, restant passif, permettre que l'humanité souffre d'un mal.
Première Loi :  Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger.
Deuxième Loi : Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la Première Loi
Troisième Loi :  Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n'entre pas en contradiction avec la Première ou la Deuxième Loi.

Donc personnellement! La destruction des synthétique s'impose d'elle même! (sauf pour IDA mais on va apeller ca un dommage collatéral. Paff 10 pts de plus!)

Aller! mdr

[Illusive Man]

Entre construire un synthetique selon une demande, et le resultat, il y a une difference. L'hisoire Geth le prouve deja tres facilement !

Et paf ! Dans vos dents les raisonnements du siecle dernier sur la robotique !
Je rigole, mais finalment une I.A. Ou meme simplement un ordinateur est different d'un robot ou d'un automate.
Donc pour moi, la Destruction reste le plus grand massacre de Shepard dans me3

[Ben-Kenobi]

C'est drôle, Samedi soir j'ai ressorti le dvd  de A.I. le film de Spielberg (je suis retombé dessus après avoir rangé mon armoire a dvd, oui armoire car j'en ai un sacré paquet  , j'avais presque oublié ce film)  et cela sans arrière pensée par rapport a Mass Effect.
Et bien après, j'ai remis en question mon point de vue sur la fin de ME3 que j'ai toujours choisie jusqu'à maintenant, la Destruction. Je pense choisir la Synthèse lors de ma prochaine partie (je sait ça parait idiot mais je me suis sérieusement posé la question  ).
J'ai aussi retrouvé le dvd de I.robot avec Will Smith (oui c'était vraiment le bordel dans mon armoire a dvd !!!  mais maintenant tout est classé  ). Je pense qu'un re-visionnage va définitivement faire pencher la balance en faveur de la Synthèse. 

[Trepa]

Les êtres synthétiques ont-t-ils une âme ?

C'est toute la philosophie du Cyberpunk, apportée par Asimov dans un premier temps (les lois de la robotique) mais surtout par Philip K Dick dans "Les Androïds rêvent-t-ils de moutons électriques" (Blade Runner), mais aussi retravaillée par Tanino Liberatore & Stefano Tamburini, en 1983, avec RanXerox.
On peut même aller au beaucoup plus ancien avec Metropolis de Fritz Lang, qui était les prémices de la culture Cyberpunk.
Cela relève donc de la philosophie comportementale, est-ce qu'une création d'un être synthétique peut-il être considéré comme ayant un libre-arbitre pour autant que sa technicité la lui permette.

C'est le fil rouge de tout film/roman/bd/animé S.F. sur ce sujet, allant donc de Métropolis à Matrix, en passant par Blade Runner, iRobot ou I.A ou même Terminator, ou là c'est carrément un système réseau militaire qui revendique son droit d'existence (rappelez-vous, a moindre mesure, dans ME1, la révolte de l'IA qui piratait les parties de Quasar, et qui découvert, voulait se suicider en emportant un maximum de personnes, joli clin d'oeil)...
Même le vieux "Planète Interdite" reprend ce concept, et StarWars le frôle (les Robots (R2D2) ou les androïds (C-3PO) ont bien une conscience, puisqu'ils décident (Plus R2D2 en fait) d'actions non-conditionnées et non-programmées,  même s'ils restent fidèles à leurs maîtres.

Actuellement, la plus grande "oeuvre" qui reprend ce concept à la perfection et dans ses moindres détails est "Ghost in the Shell" de Masamune Shirow ou le paroxysme du questionnement est posée dans tous les comics, animés (GITS:Stand Alone Complex, bon dieu qu'ils sont bons) ou même les longs métrages. Plusieurs épisodes font références à ce questionnement.

Si vous avez l'habitude de ce genre de concept, la création d'un être synthétique (androïd, être cybernétique, robot évolué) est un parallèle à une naissance. Pourquoi ?
Lorsqu'un enfant vient au monde, l'espérance primaire des parents est que leur progéniture les dépasse, aille plus loin. C'est similaire avec le concept du cyberpunk (En référence à Mass Effect, EDI, Geth, mais aussi les Reapers qui ont échappés à tout contrôle de leurs créateurs, puisque ces derniers se sont fait "moissonner" en partie.), inconsciemment, on espère que la machine créée aille plus loin que ce pourquoi elle à été construite. Si on veut être didactique et faire un parallèle léger dans le monde réel, on prend les Robots de construction automobile Renault qui sont devenu des Robots d'attractions à sensation au Futuroscope. On les a détourné de leur processus initial, c'est la première pierre d'une évolution pour l'instant contrôlée (ça débute comme cela, et ça finira en Skynet, comment cela pessimiste !)

Comme on l'a lu dans tous les posts précédents, Mass Effect reprend donc pas mal de référence au monde Cyberpunk :

EDI me fait penser à Metropolis, l'Androïd qui tombe amoureux d'un humain.
Les Geth me font penser aux Réplicants de Blade Runner, créés pour des tâches ingrates.
Les Moissonneurs sont le parallèle à Skynet ou la révolution des machines dans Matrix et donc une corruption de la synthèse organiques et synthétiques.
Manque plus que Javik et les Innousanons, qui était également une corruption de la synthèse entre organiques et synthétiques.

C'est une théorie du Chaos, est ce que les machines veulent avoir une âme, ou est-ce que les organiques veulent ressembler aux machines et surtout, est-ce que les deux entités peuvent cohabiter.