Bonjour tout le monde,
Tout d'abord superbe dossier sur l'endoctrinement et belle discussion ici
Bon, si je viens vers vous c'est pour offrir une théorie de l'endoctrinement un peu différente.
Bon je reviens pas sur comment on fait pour être endoctriné ni sur les éléments indiquant que Shepard en a affronté des tentatives.
Mon idée à moi est que le catalyseur ne cherche pas la moisson.
Elle est son ultime recours au problème de la survie galactique.
Je veux dire par là que le catalyseur a été créé dans un but : assurer la coexistence pacifique entre toutes les formes de vie.
Jusqu'à présent, il n'a jamais trouvé de solution durable à ce problème.
Il effectuait les moissons lorsqu'il jugeait le sort galactique de ce cycle comme compromis et créait un nouveau moissoneur avec la culture des peuples de ce cycle afin de stocker le maximum d'infos.
C'est alors qu'on en arrive à Shepard et son cycle.
Premier élément déclencheur d'une nouvelle perspective : l'annulation du plan d'intervention par la mort de Sovereign.
Le catalyseur étant la citadelle, les moissonneurs et tutti quanti, il sait ce qui se passe.
Mais à ce moment, il voit Shepard plus comme un élément perturbateur.
Ce n'est que dans Mass Effect 3 que le catalyseur envisage Shepard comme porteur d'une solution nouvelle et peut-être même pérenne que lui ne peut pas comprendre.
Il envisage alors de le posséder par l'endoctrinement pour parvenir à comprendre.
Dans les cinématiques "promenons nous dans les bois", on entend pas mal de murmures que seuls les sous titres permettent de comprendre. Ces paroles sont assez déprimantes et viennent des morts comme Kaidan, Mordin, etc.
C'est que le catalyseur essaye de voir d'où vient la détermination de Shepard. Ce n'est pas l'instinct de survie mais autre chose. Quelque chose qui va peut-être trouver la solution au problème.
Petit à petit les événements et les rêves vont faire comprendre pas mal de choses au Catalyseur.
C'est alors que vient la scène finale : le faisceau et l'augure.
A ce moment où Shepard et son escouade devrait mourir. Je parle du Normandy qui se pointe. L'augure ne tire pas.
Pourquoi ? Car le catalyseur a décidé d'utiliser Shepard dans la résolution de son problème. Il a compris une chose : Shepard est une clé de lecture du problème.
Voilà pourquoi on entend l'augure prononcé quelque chose. A mon avis, c'est 'serve us' ^^
Donc là, il est à moitié mort et bien moins résistant pour que le catalyseur puisse lire son esprit et l'exploiter afin d'envisager de nouvelles solutions.
Le deuxième point qui confirme ce que je dis (enfin, je crois xD), c'est la scène avec l'homme trouble.
On sait qu'il peut contrôle facilement les autres. Mais on sait également qu'il est contrôlé par le catalyseur.
Alors pourquoi au moment où il va tuer Anderson, le contrôle se brise et on nous laisse le choix de tuer ou non l'homme trouble ?
Je pense qu'à ce moment, le catalyseur utilise ce jeu à trois pour déterminer quelle solution privilégie Shepard : Contrôle ou destruction.
Mais le catalyseur a déjà déterminé ces nouvelles solutions. Il a vu la galaxie se réunir dans la paix et l'égalité (pas de domination, d'esclavage...). Il a vu un affrontement prouvant que les espèces ne luttent pas pour leur survie par instinct... Bref, y a quelque chose qu'il faut tenter : une nouvelle soluce.
Shepard est appelé et on lui demande de choisir la pilule bleu ou la pilule rouge.
Oui pas de verte car c'est irréalisable à mes yeux et c'est juste pour faire pleurer les minettes et autres beaufs en mal d'amour.
Enfin bref, tout ça pour dire que Shepard était le catalyseur dans le sens où il fut utilisé comme clé pour déclencher une nouvelle solution.
Donc endoctriné, oui et non. On a lu son esprit, on a orienté et tenté de maîtriser son esprit dans ME1 et ME2 mais dans le 3 on a décidé de le comprendre et de s'en servir en lui laissant le choix.
Qu'en pensez-vous ?
Hein, c'est long ?? Oui, je sais. Désolé
Sondage
