Salut à tous,
Je souhaiterai revenir avec vous sur un point que j'ai pu relevé à maintes reprises ici, dans différents sujets, sans vraiment comprendre :
1- La fin "rouge" Shepard détruit les Moissonneurs (à mon humble avis la meilleure fin)
En quoi la fin pragmatique / destruction est-elle la meilleure fin ?
Dans une optique commerciale (Mass Effect : Andromeda est un produit comme un autre et Bioware une entreprise comme une autre, ils cherchent donc avant tout à engendrer toujours plus de bénéfices) il est plus qu'évident que si Bioware ne devait retenir qu'une seule fin (cela serait bien triste d'ailleurs) qui servirait de base pour broder le scénario de Mass Effect Andromeda, cela serai celle-ci. Pourquoi ? Car c'est la fin hollywoodienne, celle auquel tout le monde s'attend, celle qui correspond à un état d'esprit manichéen et destructeur présent dans un très grand nombre de films et de licences de jeux vidéos récents : c'est donc celle qui, malheureusement, fera le plus consensus, comme j'ai pu m'en rendre compte parfois en vous lisant.
Malgré cela, cette fin destruction pose certains problèmes : perte de technologies essentielles voire vitales pour certains peuples, retour en arrière d'au moins 50 ans pour l'espèce humaine mais d'au moins plusieurs centaines d'années pour le peuple Asari par exemple, sans compter le chaos social et sociétal (on peut même parler là de chaos galactique) engendré par toutes ces régressions.
Notre histoire humaine prouve très clairement que l'on ne "répare" pas les retours en arrière aussi facilement. Prenez l'exemple des grandes Pyramides d’Égypte, était-on capable de construire des monuments aussi complexes au Moyen-Âge ou à la Renaissance ? Non. Sommes-nous capable de les construire aujourd'hui ? Pas sûr, toutes les pseudo-tentatives menées jusqu'ici ont été des échecs cuisants.
C'est pourquoi je suis très surpris de lire que pour certains d'entre vous, la fin destruction ne pose pas de problème particulier pour la suite des évènements : c'est au contraire à mon avis la plus handicapante pour Bioware comme pour les habitants fictifs de la Voie Lactée.
Je me permet d'ajouter que la grande qualité et l'essence même de Mass Effect est de toujours repousser les frontières de l'imaginaire tout en restant réaliste et cohérent : Si Andromeda est la suite directe de Mass Effect 3, alors la meilleure chose à faire est de préparer trois contextes différents qui correspondent aux trois fins possibles de ME3. Sinon, il aurait été complètement inutile de laisser le choix aux joueurs.
Enfin, pour mettre fin à la rumeur du Shepard vivant : peu importe la fin que vous avez choisi (vous les avez probablement toutes testé, normal), dans tous les cas Shepard doit mourir à la fin de la guerre contre les Moissonneurs, je n'ai pas bien compris le choix des développeurs en cas de fin pragmatique / destruction : c'est probablement un choix qui permet d'éviter la colère de certains joueurs. Si il survit, c'est qu'il n'est pas vraiment le prophète du XXIIe siècle et redevient un personnage lambda, cela serait dommage, non ? Rappelez vous l'enfant qui parle au grand-père : "raconte moi encore une histoire sur
LE Shepard"... comme vous le savez probablement, le patronyme Shepard vient du mot anglais
Shepherd qui signifie "berger" (ou "guider, diriger" si on l'emploi en tant que verbe) : il est le berger qui doit rompre le cycle d'une manière ou d'une autre et guider les espèces vivantes vers une nouvelle Ère. Ca n'est pas un simple soldat, c'est une allégorie, une anomalie, un surhomme : c'est pourquoi sa mort (en tout cas physique j’entends) est inévitable et peut-être même souhaitable, contrairement à celle des Moissonneurs qui n'est pas nécessaire car eux n'ont pas du tout de but prophétique contrairement à ce que peuvent prétendre Sovereign ou l'Augure, et peuvent d'ailleurs très bien être utilisés à des fins positives voire miraculeuses (comme stipulé dans la fin conciliation / contrôle voire même dans la fin alternative / synthèse si ma mémoire est bonne).
Bien à vous !
