Dossier : La théorie de la tentative d'endoctrinement post Extended Cut

[maitreikrit]

Pourquoi voulez vous que l'augure s'occupe du Normandy ? vue qu'il tente d'empêcher a des centaines de soldats d'envahir la citadelle.. Et selon moi le système furtive du Nomandy était activé comment l'aurait il detecté? Et enfin pourquoi le commandant Shepard un des plus expérimenté sur le terrain aurait il fait venir le normandy sachant qu'il y a un risque qu'il ce fasse abattre?? 

d'un point de vue tactique/logique c'est peut être  que l'IFF reaper étais activé ce qui fais que l'augure a confondu le normandy avec un véhicule/vaisseau moissonneur, ce qui expliqué comment le Normandy à pu passer le blocus moissonneur. 

d'un point de vue gameplay  c'est du "space magik"  de la part bioware pour expliquer avant l'EC  la "téléportation" de la "sheaprd team" à bord du Normandy quand il se pose/crash sur la planète/ lune inconnue.

[L1GHT N7]

d'un point de vue tactique/logique c'est peut être  que l'IFF reaper étais activé ce qui fais que l'augure a confondu le normandy avec un véhicule/vaisseau moissonneur, ce qui expliqué comment le Normandy à pu passer le blocus moissonneur.

Mais oui, le Normandy est juste à côté de l'Augure, il l'a confondu avec un vaisseau Moissonneur.. Il s'est dit "tiens, l'un de mes copains escortent l'équipe de Shepard.. bon ok.."

Pourquoi voulez vous que l'augure s'occupe du Normandy ? vue qu'il tente d'empêcher a des centaines de soldats d'envahir la citadelle..

Pour rappel, L'Augure dès que le Normandy arrive s'arrête de tirer et regarde même Shep escorter l'équipe et attend que le Normandy s'envole pour relancer son attaque sur les troupes.

Je pensais avoir répondu clairement à cette question ^^' Je ferais en sorte que dasn le "Final Cut" du dossier, toutes ces questions soient éclaircies once and for all

[Sheperd22600]

Pour le face à face Augure Normandy je ne pense pas que la simple technologie de furtivité serve a grand chose contre la technologie du moisonneur, et puis rien ne l empêche de tirer à bout portant sur le Normandy et de s occuper des petits soldats en même temps, non vraiment ce face à face est étrange .
Et puis justement on peut peut-être y voir un autre argument en faveur d une tentative d endoctrinement, étant donné que Shepard est un soldat très expérimenté, il savait très bien que le Normandy risquait de se faire détruire avec l Augure dans les environs, pourtant il choisi de le faire sans hésiter , il y aurait-t-il déjà eu un message subliminale de la part de l Augure pour Shepard lui disant que le Normandy ne risquait  rien? qu ils veulent tout simplement Shepard vivant?(cf le dossier) peut-être qu'au miment du face à face l Augure voyait déjà qu  il y avait d autres alternatifs à la moisson avec le Creuset qui s approchait de la citadelle a ce moment là et Shepard qui est était tout proche du faisceau menant à la Citadelle ( l affaiblissement physique de Shepard par la suit avait-il pour but en réalité de facilité son endoctrinement par la suite lors du face à face avec Harper? On ne survit pas si facilement à un rayon moissoneur qui peut détruire des cuirassés si facilemnt sauf si la survit était voulu par l Augure) et il y à toujours ce message du Major Coats qui ordonne de battre en retraite alors que dans le discours du capitaine Anderson il n'en était pas question. De plus il semblerait que le capitaine soit arriver avant Shepard dans la citadelle ( Par quelle chemin, cela reste encore un mystère)
Enfin il y encore quelque chose qui me chiffonne  dans tout ça, c est l apparition de l homme trouble dans la citadelle, quand et par quelle moyen est il parvenu à entrée dans la citadelle sachant que celle-ci était encerclé par tout les moisonneurs? Sachant que celui-ci était endoctriné, n'était-il pas un plan de secour pour les moisonneurs au cas ou la bataille contre les organiques aurait finalement laissé quelques personnes passé dan le faisceau? Et est-ce que le fait que ce soit Shepard qui soit passé n a pas changé les plans des moissoneurs?
A mon avis tout ne s est pas passé aussi simplement qu on veut nous laisser penser, enfin cela reste toujours qu un avis hein, j aime voir toute les hypothèses qui peuvent être faites à propos de ça

[Lechrisnico]

Je n'y crois pas aussi, tout simplement parce que c'est une théorie crée par des fans pour faire passer la pilule de la mauvaise fin, mais disons que je trouve ça génial, les fans aurait inventer une fin bien meilleure alors que les développeurs manquait tout simplement de temps pour bien terminer le jeux !
Très agréable a lire ce dossier !

[Mils044]

d'un point de vue tactique/logique c'est peut être  que l'IFF reaper étais activé ce qui fais que l'augure a confondu le normandy avec un véhicule/vaisseau moissonneur, ce qui expliqué comment le Normandy à pu passer le blocus moissonneur. 
[/quote]

Cela peut-être vrai d'un point de vu tactique. Mais le problème c'est que les moissonneurs ont du renseigner pour savoir comment la base des récolteurs a été attaquer. Et donc ont du développer une contre mesure pour éviter que cela se reproduise. Du moins moi c'est que je ferai, si on attaquait une de mes base.

[maitreikrit]

les moissonneurs ont du renseigner pour savoir comment la base des récolteurs a été attaquer. Et donc ont du développer une contre mesure pour éviter que cela se reproduise. Du moins moi c'est que je ferai, si on attaquait une de mes base.

les moissonneurs comme l'augure et comme feu Sovereign sont tellement imbus de la personne/prétentieux  qu'ils sont tombés de haut avec Shepard
pour moi le face à face augure/normandy avec l'IFF reaper activé cela donne ça :
Augure : qui vas là ?
face à face augure /normandy,l'augure "scanne" le Normandy   
Augure : salut Paul, comme ça va ? je te laisse je vais aller moissonné

pour infos je suis "clean" 

[Sheperd22600]

Les moissonneur ont plusieurs cycles d avances par rapport aux organiques, faut pas croire que l IFF reaper suffise à tromper une machine qui surpasse tous les organiques avec des milliards d années d avances. la technologie des relais cosmodésique par exemple qui appartient aux moissonneurs, aucun organique pas même les galariens est à même d en comprendre un peu, il savent seulement l utilisé mais ça s arrête la. Leur habilité aussi à manipulé les êtres organiques comme avec l endoctrinement que l homme trouble croyait avoir trouvé par lui même au Sanctuaire alors qu il était lui même manipulé sans qu il le sache, ou encore la capacité des moissonneurs à "moissonner" les organiques et à les transformé en être biomécaniques. Je pourrais encore faire une liste très longue mais tout ce que je dirais mèneraient à la même conclusion: l Augure, commandant des moissonneurs, n aurait jamais pu s être fait duper par l IFF reaper du Normandy, si cette technologie leur avait posé un quel conque problème, ils auraient créer une contre-mesure sans le moindre problème.

[berserk07]

Les moissonneur ont plusieurs cycles d avances par rapport aux organiques, faut pas croire que l IFF reaper suffise à tromper une machine qui surpasse tous les organiques avec des milliards d années d avances.

heu tu veut dire des milliards d'années en mode stase, qui est une forme d'hibernation, je ne pense pas qu'ils passent leurs temps a améliorer leurs technologies...D'ailleurs comme la dit maitrekrit ils sont très prétentieux .
Et en plus tu oublie la destruction de la base des recolteurs sachant que les recolteurs sont des moissonneurs, pareille pour l'augure qui a l'origine est un Leviathan donc si sa a marcher pour les recolteur pourquoi pas ici...Sans oublier que dans le gameplay on peut explorer des systemes envahient par les recolteurs sans être detecté, a condition de ne pas utilisé le scan.

. Leur habilité aussi à manipulé les êtres organiques comme avec l endoctrinement que l homme trouble croyait avoir trouvé par lui même au Sanctuaire alors qu il était lui même manipulé sans qu il le sache, ou encore la capacité des moissonneurs à "moissonner" les organiques et à les transformé en être biomécaniques. Je pourrais encore faire une liste très longue mais tout ce que je dirais mèneraient à la même conclusion: l Augure, commandant des moissonneurs, n aurait jamais pu s être fait duper par l IFF reaper du Normandy, si cette technologie leur avait posé un quel conque problème, ils auraient créer une contre-mesure sans le moindre problème.

L'endoctrinement est la capacité des Leviathans, les moissonneurs l'on acquisent et améliorer grâce a la moisson de ces derniers. Je ne vois pas en quoi sa prouve que l'augure devrait détecté le Normandy sachant que les recolteurs n'ont pas put le faire.

Et de plus même dans l'hypothèse ou c'est la cas je ne vois pas en quoi sa renforce la théorie de l'endoctrinement?
L'augure n'a pas abattu le normandy parsque shepard est endoctriné, pourquoi?? pourquoi ne pas endoctriné et shepard mais aussi abattre le normandy? Et pourquoi Shepard ferait truc aussi stupide de faire venir le Normandy sachant qu'il y a un risque?? l'endoctrinement ne rend pas stupide a ce que je sache?
Je pense juste que soit il ne l'a pas détecté ou la confondue , soit le normandy ne représente aucun danger dans l'immédiat, ou c'est juste un Deus ex machina de Bioware.

[Irik]

C'est vrai que la première fois que j'ai vue cette scène j'ai crue que l'Augure allais atomiser le Normandy 

C'est quoi cette histoire que l'Augure ne voit pas le Normandy: Il est juste en face de ses yeux!!
Ils est pas aussi aveugle que ça!! xD

Ils aurait mieux fait d'envoyer une navette plutôt que le Normandy entier pour cette scène (je parle des dév)
(il y a bien 2 Kodiaks dans la soute, l'un ayant été détruit lors des premiers instant du débarquement de Shepard et ses hommes)
Sa aurais été plus logique ^^

[Redpa St-Bravo]

Bonjour à tous, tout d'abords je tiens à saluer le travail de L1GHT N7 et LeviDiCielo (normalement je devrais avoir réussi à ne pas avoir écorcher vos noms )

J'ai beaucoup jouer aux différents ME (finit la saga une dizaine de fois pour le 1 et 2, et "seulement" 5 fois pour le 3. je suis d'ailleurs entrain de me refaire la trilogie en ce moment même, et c'est en flânant sur le net que j'ai trouvé votre dossier "post extended cut". bref assez de bla bla sur ma vie, passons aux choses sérieuses.

Pour ce qui est de la théorie de l'endoctrinement en elle même, j'y crois et je n'y croit pas à la fois. j'y reviendrai dans ma conclusion.
Tout d'abords, je suis d'accords avec la plupart des choses dites dans votre dossier (à l'ordre de 90% environ), à ceci près quelques hypothèses. Je ne soulignerai presque que ces dernières car il serait peu constructif de citer tout votre dossier en disant: "ça je suis d'accord, ça aussi, etc"

Notes : En aucun cas je ne dirai que vous avez tort, ce que j'ai apprécié dans votre dossier, c'est que vous avez exposés plusieurs hypothèses, même celles qui vous semblaient nébuleuses. Vous restez relativement objectifs et c'est tout à votre honneur. Je me contenterai donc de donnez mon avis par ci, par là.

Shepard endoctriné ou tentatives, mais quand ?:
Je ne pense pas que la tentative d'endoctrinement est commencé sur Eden Prime, la balise étant Prothéenne et non Moissonneur. Sur Illos, Vigil explique à Shepard que les scientifiques survivant se sont risqués à lancer un signal d'alarme après le départ des Moissonneurs (donc pas de piège de ceux-ci), et Saren voulait faire sauter la colonie ainsi que la balise, il n'avait donc aucun intérêt à faire piéger la balise (je me demande même si il ne voulait pas l'embarquer avec lui?).

L'Assaut vers le faisceau : pourquoi l'Augure ne tire pas sur le Normandy ?
Je ne pense que la réponse se trouve du côté du développement. Cette séquence à été crée pour combler l'incohérence existant dans la pré-extended. La plupart des joueurs se demandaient comment le commando se téléportaient dans le Normandy or le décors était déjà planté, ça aurait demandé une ré-écriture pour essayer de combler de nouvelles incohérences. En effet si le Normandy débarque après que l'Augure décolle, pourquoi ne pas y allez avec toute l'équipe (style mission suicide de ME2), si l'Augure tire, comment se fait t-il qu'il arrive à manquer une cible immobile à cette distance, etc. Comme excuse on peut souligner que le groupe Marteau continue à avancer, et que le but principale de l'Augure c'est que personne n'atteigne le faisceau (comme vous l'avez d'ailleurs soulignés un peu plus loin).



Mes propres questions/réponses :
J'ai remarqué un petit détails, et je n'ai vu personne en parler (ni ici, ni sur le BSN/Quitlate).
Si la Citadelle est le Catalyseur. Pourquoi n'ordonne t-il pas aux Veilleurs d'activer le relais relié à l'Abîme (les scientifiques d'Illos ont réussi à faire en sorte que les Veilleurs ignorent les signaux des Moissonneurs, et ceux-ci on évolués afin de n'obéir qu'à la Citadelle elle-même. Or si le Catalyseur est la Citadelle il devrait pouvoir contrôler les Veilleurs (ce qui appuierai le fait que Godchild soit l'Augure et non « l'âme » de la Citadelle).
Après, pour atténuer ma question j'ajouterai que lors du développement de ME1, la fin de la trilogie n'était pas écrite. Pire, le scénario du 3 ne devait pas prendre cette voix. Comme vous le savez sûrement Drew Karpyshyn, écrivain et scénariste du 1 et du 2, à démissionné et le développement à suivi une autre voix (le scénario devait être centré sur « l’Énergie Noir »).

Pour finir pourquoi j'y crois et pourquoi je n'y crois pas simultanément (oui ça fait un peu schizophrène dit comme ça ):
La partie de moi qui ne croit pas en la théorie de l'endoctrinement pense qu'on accorde beaucoup de crédits à des « travaux cachés » (car implicites) d'une équipe, qui normalement, après la déception des fans et la « mauvaise pub » du net, auraient sûrement expliquer plus en détails. En effet je pense pas qu'ils auraient laissé dans le flou autant de joueurs, dans une époque où tout les scénarios sont simplifiés afin d'attirer des plus jeunes joueurs et/ou joueurs occasionnels (et donc d'augmenter les chiffres d'affaires). Il est possible que ce soit juste une montagne d'incohérence, dû au manque de temps qui entraîne des sacrifices au développement, à la ré-écriture du scénario, et forcement aux nouveaux choix prit par l'équipe qui ne peut pas prévoir toute les conséquences de ces choix (une petite équipe de décisionnaire, et beaucoups de techos qui n'ont pas leur mot à dire, contre des milliers de joueurs près à repérer le moindre détails). L'erreur est humaine.

La partie de moi qui croit en la théorie de l'endoctrinement y croit car, SI JAMAIS ce n'est pas la fin qui était prévu, c'est celle qui aurait du l'être. Elle apporte tellement plus de profondeur dans ce scénario, explique et répare la plupart des incohérences et des questions posés autant au niveau du scénario que du système de jeu (exemple : Comment ce fait-t-il que la destruction soit la fin qui nécessite le plus haut War Assets ? Si l'on en croit ceux qui n'y croit pas ça devrait être la synthèse « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout le monde il est vivant », comment ce fait-t-il que la Destruction soit la seule fin où Shepard se réveille/survit, etc).
Je continuerai à jouer en ayant cette fin à l'esprit (comme depuis la première fois que j'ai finis ME3 pré-extended, car l'important c'est quand même d'apprécier l'expérience.

Merci à ceux qui ont eu la patience de lire mon pavé sur un jeu sortie il y a déjà un moment. Bon jeu à tous.


ps: il faudrai expliquer à votre détecteur d'I.V que nous sommes passés en 2014 

[berserk07]

Mes propres questions/réponses :
Comme vous le savez sûrement Drew Karpyshyn, écrivain et scénariste du 1 et du 2, à démissionné et le développement à suivi une autre voix (le scénario devait être centré sur « l’Énergie Noir »).

Pour finir pourquoi j'y crois et pourquoi je n'y crois pas simultanément (oui ça fait un peu schizophrène dit comme ça ):
La partie de moi qui ne croit pas en la théorie de l'endoctrinement pense qu'on accorde beaucoup de crédits à des « travaux cachés » (car implicites) d'une équipe, qui normalement, après la déception des fans et la « mauvaise pub » du net, auraient sûrement expliquer plus en détails.

Je suis un peu plus d'accord avec la partie de toi qui n'y croit pas, mais la partie de toi qui y croit ne donne pas vraiment d'argument a part le faite qu'il a envie d'y croire et c'est tout, selon moi ils n'ont pas pris le temps de construire un scenario digne de ce nom, et ils ce sont complétement planté. Et pour la n ieme fois je ne vois vraiment pas pourquoi l'augure(même avec l'hypothèse qu'il a pu le voir ) devrait descendre un vaisseaux qui ne l'attaque pas, alors qu'il est occupé a empêcher une invasion de la citadelle(oué il a levé la "tête" mais détruire le normandy prendra plus de temps). Et allons encore plus loin quel est le lien entre la grâce accorder au Normandy et le supposer endoctrinement de shepard je ne vois vraiment aucun lien, peut être que la destruction du normandy va stopper l'endoctrinement?? j'en doute....Et finalement pourquoi endoctriner Shepard dans le 3 ou a la fin du 2, vue que son endoctrinement est impossible, il n'a aucun intérêt a voir les moissonneurs arriver contrairement aux autres qui ont tous volontairement voulus travailler avec les moissonneurs (et qui par la suite ont été endoctrinés)...la logique serait de le tuer comme dans le debut de ME2.

[Redpa St-Bravo]

Je suis un peu plus d'accord avec la partie de toi qui n'y croit pas, mais la partie de toi qui y croit ne donne pas vraiment d'argument a part le faite qu'il a envie d'y croire et c'est tout.

Les arguments "pour" sont déjà dans le dossier, ça ne servait pas à grand chose que je fasse un copier/coller. 

Et finalement pourquoi endoctriner Shepard dans le 3 ou a la fin du 2, vue que son endoctrinement est impossible, il n'a aucun intérêt a voir les moissonneurs arriver contrairement aux autres qui ont tous volontairement voulus travailler avec les moissonneurs (et qui par la suite ont été endoctrinés)...la logique serait de le tuer comme dans le debut de ME2.

Pourquoi l'endoctrinement de Shepard serai impossible?
Son endoctrinement serait une bonne chose pour eux, c'est un leader, avec des connexions et des amis dans toute les espèces. Réussir à l'endoctriner ferait tomber beaucoup d'autres systèmes (embuscades, pièges, endoctrinement de personnes importantes via artfacts, etc).
De plus beaucoup de personnes ne voulaient pas travailler avec les Moissonneurs avant de ce faire endoctriner, à titre d'exemple le Dr. Amanda Kenson (DLC Arrival). Elle voulait détruire le relais Alpha avec l'asteroïde avant que l'Objet Rhô n'endoctrine toute son équipe en urgence.
Ou même plus simplement Jack Harper, alias l'Homme trouble. Il a toujours voulu empêcher l'extinction de l'humanité, il n'as pas travaillé avec les Moissonneurs avant que son endoctrinement lent ne se déclare (c'est d'ailleurs pour ça qu'il se suicide).
Si Shep était si inutile il n'aurait pas essayer de récupérer son corps dans ME Redemption.

[berserk07]

Pourquoi l'endoctrinement de Shepard serai impossible?
Son endoctrinement serait une bonne chose pour eux, c'est un leader, avec des connexions et des amis dans toute les espèces. Réussir à l'endoctriner ferait tomber beaucoup d'autres systèmes (embuscades, pièges, endoctrinement de personnes importantes via artfacts, etc).
De plus beaucoup de personnes ne voulaient pas travailler avec les Moissonneurs avant de ce faire endoctriner, à titre d'exemple le Dr. Amanda Kenson (DLC Arrival). Elle voulait détruire le relais Alpha avec l'asteroïde avant que l'Objet Rhô n'endoctrine toute son équipe en urgence.
Ou même plus simplement Jack Harper, alias l'Homme trouble. Il a toujours voulu empêcher l'extinction de l'humanité, il n'as pas travaillé avec les Moissonneurs avant que son endoctrinement lent ne se déclare (c'est d'ailleurs pour ça qu'il se suicide).
Si Shep était si inutile il n'aurait pas essayer de récupérer son corps dans ME Redemption.

Bon pour Amanda Kenson, on ne sait rien d'elle on ne peut pas dire qu'elle veut la destruction des moissonneurs au plus profond d'elle ...Pour Jack harper mais c'est le mec le plus facile a endoctriner, il a tellement soif de pouvoir d'évolution , il l'a toujours dit il ne veut pas détruire les moissonneurs mais les contrôlés donc son endoctrinement tombe sous le sens.
Pour le corps de Shep qu'est ce que tu veut dire? Je pense déjà que s'ils voulaient l'endoctriné ils ne l'auraient pas tué dans un premier temps et rédemption se situe avant ME3 donc oui a ce moment la un Shep allié aux moissonneurs permettrai d'accéléré l'arriver des moissonneurs et même d'éliminer le conseils pendant l'invasion comme dans le passé d'ailleurs Saren lui propose l'alliance dans ME1.
Et je ne dit pas que un Shep endoctriner serait inutile mais stratégiquement il vaut mieux le tué, et contrairement a Harper, Saren et compagnie sur quoi les Moissonneurs peuvent joué pour l'endoctriné?? Bien que sa soit un RPG shep ne souhaite que leurs exterminations (Bien avant le choix de la fin).
Mais ce n'est pas vraiment cela le problème, le problème c'est qu'il n'y a rien absolument rien de chez rien qui laisse penser que shepard a était endoctriner, a par des suppositions et des Hypothèses..J'ai jouer a pas mal de jeux de Bioware et s'il voulait que Shep soit endoctriner ou qu'il y ait eu une tentative croyait moi il l'aurait fait de manière beaucoup beaucoup plus claire. Et le minimum pour la fin d'un jeu c'est de confirmer la theorie s'il est vrai , pour moi et j'insiste sur le "pour moi" leur silence signifie que la theorie est fausse mais ils ont peurs de decevoir.

[L1GHT N7]

Merci pour ton post Redpa St-Bravo

berserk07:

J'ai jouer a pas mal de jeux de Bioware et s'il voulait que Shep soit endoctriner ou qu'il y ait eu une tentative croyait moi il l'aurait fait de manière beaucoup beaucoup plus claire. Et le minimum pour la fin d'un jeu c'est de confirmer la theorie s'il est vrai , pour moi et j'insiste sur le "pour moi" leur silence signifie que la theorie est fausse mais ils ont peurs de decevoir

.
Moi aussi j'ai joué à plusieurs jeux Bioware mais ils n'ont jamais fait d'autre trilogie. Et la fin d'une trilogie a beaucoup plus d'ampleur que la fin d'un stand alone. Ils peuvent se dire "tiens je vais viser haut cette fois".  Et puis l'intérêt de faire une fin ouverte c'est de laisser à chacun sa propre vision de la fin et faire debattre les joueurs. C'est une fin qui reste libre en interprétation pour que chacun puisse se faire sa propre idée.
Après le mieux c'est de proposer un raisonnement le plus argumenté possible. C'est ce qu'on a essayé de faire avec Levi.
Je ne vais pas plus m'avancer avant de sortir la fameuse "final cut" :p du dossier qui tarde à venir j'avoue mais les partiels passent avant ^^

[Redpa St-Bravo]

Bon pour Amanda Kenson, on ne sait rien d'elle on ne peut pas dire qu'elle veut la destruction des moissonneurs au plus profond d'elle […] je ne dit pas que un Shep endoctriner serait inutile mais stratégiquement il vaut mieux le tué, et contrairement a Harper, Saren et compagnie sur quoi les Moissonneurs peuvent joué pour l'endoctriné?

Dans ce cas rien n'indique non plus qu'elle ne le veut pas vraiment et je trouve qu'envoyer un astéroïde pour détruire un relais (plus tout un système) rien que pour retarder de quelques mois l'arrivée des Moissonneurs, est une belle preuve.
Tu as l'air de penser que pour pouvoir être endoctriner il faut qu'il y est une petite partie de la personne qui veuille que les Moissonneurs débarques. Je pense que c'est plus compliqué que ça et qu'une « porte ouverte » vers l’esprit suffit afin de pouvoir y insérer une idée (codex :Le contrôle qu’exerce le Moissonneur sur le système limbique du sujet le rend hautement réceptif à la suggestion).
L'endoctrinement passe par la suggestion, mais rien n'indique que l'idée existe déjà dans l'esprit de la personne. Tout le monde peut être soumis à de nouvelles idées et donc changer d'avis, et par conséquent tout le monde est « endoctrinable ».
Pour Jack Harper, d'accords, sa soif de contrôle et de pouvoir font de lui un cible facile malgré son esprit fort. L'idée était sûrement déjà présente, il a suffit de lui faire croire qu'il pourrait les contrôler.
Pour Saren on peut aisément penser que les Moissonneurs ont introduit l'idée de soumission dans son esprit en se servant de sa « peur », car, à mon sens, la soumission en elle même ne colle pas vraiment au personnage (cf : ME Evolution).
Pour Shepard je trouve que ça colle bien avec les fins possibles, ses portes ouvertes étant « ses remords » et « sa peur d'échouer » qu'il/elle ne cessera de répéter tout le long du 3. Lors des choix le Catalyseur présente les Moissonneurs comme quelque chose de bénéfique, ils sont là pour « sauver » les espèces organiques de l'extinction totale, ce qui légitimerai leurs actions, et donnerai un sens aux morts qu'ils ont occasionnés. Si Shepard était si sûr que ça, il ne devrait y avoir qu'une seule fin possible : la destruction.

Pour le corps de Shep qu'est ce que tu veut dire? Je pense déjà que s'ils voulaient l'endoctriné ils ne l'auraient pas tué dans un premier temps et rédemption se situe avant ME3 donc oui a ce moment la un Shep allié aux moissonneurs permettrai d'accéléré l'arriver des moissonneurs et même d'éliminer le conseils pendant l'invasion comme dans le passé d'ailleurs Saren lui propose l'alliance dans ME1.

Je ne dis pas qu'il n'aurait pas été plus utile avant, mais un Shepard endoctriné pendant la guerre peut l'être tout autant. Il ne faut pas oublier que la guerre avec les Prothéens à durée plusieurs siècles, et qu'une guerre est en perpétuelle évolution. Avoir un agent tel que Shepard permettrai de faire tomber énormément de système et de semer la discorde, et donc de s'assurer une victoire rapide avec un minimum de perte de leur côté.
Si les Moissonneurs, via les Récolteurs, ont essayé de récupérer le corps directement après le prologue de ME2, ont peut penser qu'il/elle avait une certaine importance pour eux, peut être le/la ressuscité afin d'en faire un agent ? (si Cerberus le peut, les Moissonneurs le peuvent (bien que Sovereign ne contrôle que les implants du corps sans vie de Saren dans ME1, on peut penser qu'ils surpassent la technologie du Projet Lazare)). Mais on ne pourra que spéculer là dessus, si ce n'est qu'a mon avis, si il voulait simplement le/ta tuer ils n'auraient pas essayer de récupérer le corps, du moins pas si rapidement après avoir détruit le SR1.

Mais ce n'est pas vraiment cela le problème, le problème c'est qu'il n'y a rien absolument rien de chez rien qui laisse penser que shepard a était endoctriner, a par des suppositions et des Hypothèses.

Techniquement il n'y a rien qui vienne l'infirmer non plus, le monde est fait d'hypothèse, qui en comblant des incohérences deviennent des vérités, jusqu'à ce qu'une meilleure explication soit trouvé:)
Comme la dit L1GHT N7 « Et puis l'intérêt de faire une fin ouverte c'est de laisser à chacun sa propre vision de la fin et faire debattre les joueurs. C'est une fin qui reste libre en interprétation pour que chacun puisse se faire sa propre idée.
Après le mieux c'est de proposer un raisonnement le plus argumenté possible. »

Je pense qu'il appartient à chacun de se faire sa propre vision des choses, afin de profiter au maximum de l'expérience