Salutations !
J'espère qu'on ne m'en voudra pas de - légèrement - remonter ce topic, mais venant de terminer - il y a à peine une heure - pour la 3e ou 4e fois ME3, j'ai eu envie de venir lire un peu et me renseigner.
Pour ma part, j'ai toujours trouvé que la théorie de l'endoctrinement ne tenait pas la route. J'ai toujours trouvé, comme cela a été abordé plusieurs fois sur le topic, que ça faisait vraiment "on est trop dark dégoutés de la fin alors on va en inventer une mieux parce que sinon, bah fais chier !" ... C'est d'ailleurs toujours un peu ce que je pense, mais peut être de façon plus allégée : certes, je ne pense pas que c'est ce que cherchais à illustrer Bioware, mais le talent, c'est aussi être capable de créer des hypothèses et des ouvertures sans s'en rendre compte. ... même si le manque de talent c'est aussi être capable de laisser des trous gros comme un régiment de Krogan dans un scénario. Passons.
Après avoir lu le dossier, je ne change pas d'avis : Shep endoctriné, j'y crois pas. Mais ce n'est pas le but de ce dossier, non ? Et Shep ayant subit des tentatives d'endoctrinement, ben je dois admettre que ça me laisse un peu plus songeur.
Je vais peut être pas reprendre tous les points du dossier et de son antithèse - encore que, je viens de commencer à écrire, alors sait-on jamais ? - mais essayer plutôt de mettre en avant ceux qui me laissent plus sceptique, et donner ma vision de la fin. MA vision. Parce que c'est aussi ce qui est à la fois très beau et franchement frustrant : que la fin ne soit pas suffisamment claire pour mettre tout le monde d'accord. Quid de la vérité ? On le saura peut être un jour, mais j'en doute. Et après tout, je m'en fous un peu : ça m'empêche pas d'adorer toute la saga - même si j'apprécierais avoir les réponses
Donc, après cette intro aussi longue que sans intérêt - ouais, j'suis quand même assez lucide, c'est parler beaucoup pour pas dire grand chose - passons aux choses sérieuses ; je vais essayer de mettre en exergue ce qui me gêne autant dans l'idée des "tentatives d'endoctrinement" que dans son antithèse, bossant avec les deux dossiers sous les yeux - histoire que tout le monde soit logé à la même enseigne :
- ME1, la balise : point déjà soulevé plusieurs fois, et il a déjà été dit plusieurs fois, à juste titre, que le dossier ne s'appuyait pas là dessus ; fort bien, parce que ça ne me convainc pas. On parle d'une balise Prothéenne, prévue par les Prothéens pour prévenir d'une invasion future de machines intelligentes, et donc ayant pour but d'aider le "futur cycle". J'ai du mal à voir ce que les gens ont pu voir la dedans qui relève d'un début d'endoctrinement, et rien de ce que j'ai lu ne m'a convaincu. Next, donc.
- Arrival : ... déjà plus difficile, parce que j'ai beau avoir terminé ME2 5 ou 6 fois, j'ai fait Arrival qu'une seule fois, échaudé - un peu à juste titre - par les notes catastrophiques de ce DLC. Ce qui est dit dans le dossier ne me parait pas idiot, bien qu'un peu léger ; l'antithèse parvient au même résultat. Disons que, oui, pourquoi pas, on peut imaginer que si première tentative d'endoctrinement il y a, elle peut très bien se trouver là, même si c'est selon moi loin d'être une preuve tangible.
- l'enfant : Ok, alors je passe direct sur tout le "il était dans un jardin, il y est plus, il peut pas ouvrir la porte", etc ... Si ça vous convient, tant mieux. Perso, ça rentre pour moi dans la "suspension consentie de l'incrédulité" : je sais pas comment est foutu son appart ni son balcon, j'ai jamais eu le temps de regarder, j'ai pas eu le droit à une visite guidée, et aucune image ne me prouve quoi que ce soit.
Par contre, la phrase me gêne ... "Vous ne pouvez rien pour moi", c'est clairement pas une phrase de gosse. D'ailleurs l'argument n'est pas utilisé dans l'antithèse. ... Histoire de, j'ai quand même été voir ce qu'il disait en VO, parce que la traduction pourrait tout foutre en l'air, et ça donne : "You can't help me" ... Même si ça me parait moins gros, moins grandiloquent dans la bouche d'un gamin de 10 ans, je peux pas m'empêcher de me dire que c'est un peu "too much" quand même ... Selon moi, cet argument tient moins la route en VO, donc, mais ne prouve pas l'inverse pour autant : il souffle le chaud comme le froid, et me laisse dans le doute sans parvenir à me convaincre dans un sens ni dans l'autre.
- L'enfant, bis : le fait que personne ne l'aide à monter dans la navette ... Ca, j'admet que d'un point de vue scénaristique, ça tient moyennement debout. Je ne peux pas m'empêcher d'y voir un choix de mise en scène plutôt qu'un choix scénaristique - l'enfant s'est caché seul, s'est enfuit seul, grimpe seul, et pourtant il ne pourra survivre - mais ça reste une incohérence étonnante. D'autant qu'animer un soldat qui tend la main, ou qui le tire dans la navette, ça aurait pas coûté beaucoup plus ... C'est probablement ici que je me pose ma première véritable interrogation : Pourquoi, nom de bordel de zeus, personne le voit, ce gosse ?!
- Concernant toutes les phases de cauchemars, par contre, j'y vois moins de l'endoctrinement, ou des tentatives d'endoctrinement, qu'une simple fatigue mixée à du stress, de la peur, de l'angoisse, etc ... Ce gamin, qu'il ait été réel ou pas, l'a troublé, sa mort l'a choqué, et il représente pour Shep toutes les vies laissées sur Terre, mortes ou en phase de le devenir. C'est sa culpabilité qui parle et qui l'empêche de dormir. Par ailleurs, notre héros-îne préféré-e laissera souss entendre plusieurs fois qu'il - elle, mais je vais arrêter vite zef la mixité du héros parce que ça va vite me casser le carré, donc dorénavant, ce sera il, et ce malgré toute l'affection que je porte à MA Shep à moi ... - ne dort pas ou presque pas. Chaque fois qu'il prend du temps pour se reposer, il fait des cauchemar, donc on peut facilement supposer qu'entre l'action non stop et le manque de plaisir à aller croiser des morts au pays des songes, c'est pas l'envie qui lui tient le plus à coeur.
Cela dit, même si cette idée des cauchemars ne parvient pas à me convaincre, force m'est d'admettre qu'elle ne prouve pas non plus l'inverse. Si pour moi, ce sont juste des rêves difficiles, rien ne vient prouver que ce ne sont pas des tentatives d'endoctrinement. L'argument tient la route.
- Même chose concernant le reste des cauchemars : ambiance, ombre, ralenti, etc ... J'y vois simplement une culpabilité, un stress grandissant, une peur de l'échec, mais je conçoit qu'on puisse y voir autre chose. Derechef, l'argument, s'il ne me convainc pas, se tient.
- La musique : là, pour le coup, non, je parvient pas à adhérer. Par définition, infrasons et ultrasons sont imperceptibles à l'oreille humaine. Les infrasons, c'est ce qui à une fréquence trop basse pour être entendu, les ultrasons, ce qui est à une fréquence trop haute. Trop grave ou trop aigu. On peut pas "tenter de reproduire des infrasons et des ultrasons", parce que, bah ... on peut pas
Par définition, ça n'a aucun sens. Alors, ok, je suis légèrement sarcastique, et je comprends l'idée derrière tout ça, mais pour moi, c'est juste une façon de rendre mal à l'aise, triste, bref de créer une ambiance.
- Face à face Normandy / Augure : pour le coup, j'ai beau me creuser le cigare, je parvient pas à me convaincre de quoi que ce soit ... Pour moi, aucune version ne parvient à expliquer pourquoi l'augure ne tire pas, dans tous les cas c'est tiré par les cheveux. Autant que je sache, d'ailleurs, aucune hypothèse ne parvient à donner une réelle raison. Le système de camouflage du Normandy ? Nope, lors de l'attaque de la base des Récolteurs, les défenses parviennent parfaitement à viser le vaisseau. Le Normandy n'est plus une menace ? Ok, mais histoire d'être tranquille, un petit coup de laser peut pas faire de mal, c'est pas pour ce que ça coûte comme effort ... Comme c'est dit dans le dossier "antithèse", quel que soit le camp que l'on soutient, il y a un illogisme flagrant ...
Et dans un sens, c'est normal : c'est une scène rajoutée lors de l'EC ; le cheminement était différent au moment des premières fins, mais en rajoutant une explication sur la façon de sauver les coéquipiers, ils ont créés une autre incohérence ... Au final, je pense qu'il n'est pas nécessaire de s'attarder sur ce point : impossible de justifier ce fait, quelle que soit la façon d'y réfléchir, et quelle que soit l'hypothèse soutenu. Disons nous simplement qu'ils ont créés une "petite" incohérence pour éviter une "grosse"
- "Serve us" : là, on peut sans doute l'interpréter de plusieurs façons, mais j'entends bien un "serve us" ... Surprenant que si ce soit si important, ça n'ai pas été traduit, mais maintenant qu'on me l'a mis sous le nez, je l'entends plutôt distinctement - oui, j'entends par le nez, je vous merde, très chers
. Après, cela ne sous entend pas du tout que Shep est déjà endoctriné, mais pourrait tout à fait être une tentative, et je suis assez tenté de le croire.
Bon, après, une fois l'oreille habituée à entendre un son particulier, il ne s'en détache plus, et ce même si le son originel n'a rien à voir ... Pour exemple, le fameux "J'ai une toux d'asthmatique" de Ryu dans Street Fighter, ou le passage très célèbre de "Message in a Bottle" de Police, à savoir "Mon opinel a du mal couper" ... Oui, ça casse un peu le mythe XD ... Mais, revenons à nos Elcors, le "Serve us" laisse tout de même planer un doute.
- Shep c'est un survivor !! : Faut admettre que se prendre un coup de laser de Moissonneur et se relever, ça permet de ranger n'importe quel autre Badass au rang de "gamine en short" - merci Joker. Ca m'a toujours paru un peu gros, pour ne pas dire énormissime, que Shep se relève là où un cuirassé se brise en deux ... J'suis ok pour la suspension de l'incrédulité, et il est pas non plus indemne, mais tant qu'on m'aura pas filé une excuse plausible la dessus, je continuerais à me dire qu'ils avaient fumé des hérissons - merci Links - au moment d'écrire ce passage, chez Bioware.
Reste toujours l'explication de l'endoctrinement, mais comme je l'ai dit, elle ne me convainc pas. Or, l'idée de "tentatives d'endoctrinement" n'explique pas vraiment le phénomène, et l'antithèse encore moins... J'y vois plutôt un trou de scénario, ou une facilité d'écriture, mais ... si on part du principe qu'il reste des trous de scénario non expliqués, ça remet un peu en cause tout le reste des tentatives, même réussies, pour expliquer les autres trous, non ?
- Anderson, l'homme trouble, toussa toussa : je vais faire vite, parce qu'il y a beaucoup d'éléments, et que dans mon petit cerveau étroit, tout ça se mélange un peu. Mais un élément en particulier me gêne. Shep tir sur Anderson, puis finira par se poser a terre, et se tiendra le côté, dévoilant du sang qui n'était pas la avant - et étrangement, qui ne réapparaîtra pas plus par la suite ... Alors encore un trou de scénar ? Possible, bien sur, tout est explicable par des erreurs, mais il faut admettre que le "symboliquement, Shep tir sur ses propres dernières défenses contre l'endoctrinement" tient assez bien la route ... J'y vois pourtant autre chose. Je vais y revenir.
- Le catalyseur : ... c'est encore plus le bordel, dans ma tronche. J'avoue cependant qu'il commence à se faire tard et que j'écris ces lignes depuis presque une heure et demie. Difficile de vraiment parvenir à faire encore le tris dans tout ce que je pense et veut dire. Disons simplement qu'il n'y a que deux possibilités : il existe, ou pas. Il n'existe pas si Shep est endoctriné - je me répète, mais me convainc pas, donc => - et existe dans les deux autres cas. Personnellement, dans ma toute dernière partie, celle que je viens de finir, j'ai clairement eu le sentiment qu'il me demandait de faire le choix de la synthèse. Sans parler d'endoctrinement, ou de tentative d'endoctrinement - parce qu'à partir du moment où je contrôle mon perso, bah c'est qu'il est pas endoctriné - j'ai vraiment ressenti une demande, une volonté, une envie de la part du catalyseur que Shep fasse CE choix ... Etrange, parce que je n'y avait pas prêté attention jusqu'alors.
On pourrait débattre de la meilleure fin, mais ce n'est pas l'endroit pour ça ; pour moi, c'est justement la synthèse. Les moissonneur n'ont plus de raisons de "moissonner", puisque vie organique et synthétique sont identiques. C'est donc la seule fin, toujours selon moi, qui apporte une paix réelle.
Pourquoi donc le catalyseur m'a donc poussé à faire ce choix ? Et bien selon moi, ce n'est pas du tout un endoctrinement ni une tentative, mais juste de nouvelles données, grâce au creuset. Son rôle était de protéger la vie organique du danger des synthétiques - ne revenons pas sur le fait que créer des synthétiques pour détruire les organiques afin de les protéger est quelques peu dérangé du bulbe, c'est un autre débat. Sa seule solution jusque là : la moisson. Or le creuset lui permet une nouvelle donnée : la synthèse remplie se rôle bien mieux et permet la paix - tout du moins entre synthétiques et organiques.
Ce serait donc presque une supplication de sa part, venant lui permettre de parachever l'oeuvre pour laquelle il a été créé. Pas un endoctrinement. Pas un choix pour SON bien - une IA est un programme, et elle agit selon son code, sans manichéisme - mais un choix pour sa demande de départ : permettre la paix.
Et ça me permet de rebondir sur Anderson / l'Homme Trouble. Shepard, lors de ce face à face, va tirer sur Anderson. Et donc "détruire" le représentant de la destruction. Puis, il prendra le "contrôle" de l'homme trouble, qui finira par se suicider, prenant donc le contrôle du représentant du contrôle ...
Soit on est dans l'esprit de Shep, et il n'y a qu'un pas pour se dire qu'il est "manipulé" par le catalyseur afin de finir par faire ce qu'il considère comme le "bon choix", la synthèse - et être dans l'esprit de Shep ne sous entend pas que toute la phase "citadelle" est fictive, mais plutôt qu'il est encore inconscient à ce moment là.
Soit on est dans du réel, et c'est une façon symbolique de la part de Bioware ne nous faire parvenir à ce cheminement de pensée - et ainsi ce ne serait pas Shep qui serait influencé par le catalyseur, mais nous, joueurs, influencés par Bioware pour faire le choix qu'à priori - si je ne dis pas de bêtise - il ont confirmés comme étant le meilleur de leur point de vu.
Chacun reste bien entendu libre de terminer son histoire comme il le souhaite, puisqu'un choix nous est laissé à la fin. Si Bioware avait voulu décider pour nous, ils l'auraient fait - comme ils l'ont déjà fait dans Arrival.
Bref, j'arrive un peu au bout de ce que je voulais dire. Pour ma part, je n'ai pas de réponse claire et nette, si ce n'est, comme je l'ai dit plusieurs fois, que la théorie de l'endoctrinement ne me convainc pas. Et je ne parle pas du tout d'incohérence possible, ou de quoi que ce soit de tiré par les lekkus - merde, pas le bon univers, ça ... - mais juste d'une simple chose : je refuse de me dire que je n'ai pas vécu une histoire, mais n'est fait que regarder les rêves de quelqu'un qui ne se contrôle pas. Si mon personnage était endoctriné, alors je ne sais pas ce qu'il a fait ou pas, ce qu'il a dit ou pas, ce qui était réel ou pas. Et ça ne m'intéresse pas, mais pas DU TOUT, de vivre une histoire comme ça. Je préfère une fin décevante - quoi que l'EC ne m'a pas déçu - qu'une saga de jeu de 150 heures où, finalement, je n'ai rien fait, n'ai eu aucun impact, parce que tout ça, c'était du faux dans l'esprit de mon perso.
Pour le reste, réel, tentatives multiples d'endoctrinement ... je n'ai pas de réponse fixe, mais je trouve les deux idées intéressantes, et finalement, assez compatibles sur pas mal de point.
Et au final, je dirais simplement "Merci", pour avoir réfléchis et tenter de trouver un sens, peut être caché, et peut être volontairement, dans une des sagas de SF m'ayant le plus pris aux tripes ces dernières années.
Sondage
