Si ils étaient totalement indépendant, le joueur n'aurait qu'à laissé ses compagnons faire le travail, ce n'est pas forcément le but du jeu
C'est pas faux, mais plus de technicité ne ferait pas de mal pour autant
Call of Duty 2, Call of Duty 4 : MW, Modern Warfare 2.... des bouses sans nom ? Ces jeux ont carrément imposés de nouveaux codes dans le jeu vidéo. On peut critiquer la politique menée par l'éditeur ces dernières années, mais on ne peut pas dire que ce sont des bouses sans nom, ou alors t'aimes juste pas les FPS. Les gens oublient bien vite ce que fut la licence CoD pendant un temps, avant le premier Black Ops notamment.
MW 2, je l'ai fait, même le 3 d'ailleurs (que je trouve pas si mal que ça sur le principe, alors que la plupart des joueurs tend à le descendre), mais lorsque du passes d'un CoD (MW, ou BO) à un BF 3, tu sens la différence très vite, avec un jeu plus "mature", et surtout plus orienté teamplay. Sans oublier la présence des kikoos en grand nombre sur les CoD, même s'ils envahissent aussi BF (faut être honnête aussi). Oui, je suis un joueur de BF, ça joue pour partie, et je trouve CoD bien surcoté aujourd'hui (ce qui joue aussi).
Mais bon, sortir un jeu par an avec une campagne de 5h, je trouve ça assez limite
CoD a mis en place un système nouveau, je dirai ambitieux aussi par certains points, mais qui provoque tout autant sa perte. Je préfère donc le multi à la BF qui est certes plus classique à coté (on peut en discuter de l'intérêt sur un autre
).
J'aurais pu également comparer à Ghost Recon ou Rainbow Six, des jeux où on dirige les coéquipiers. Je trouve qu'à côté, les coéquipiers de ME sont bien plus actifs et autonomes.
Pour CoD, si effectivement il y a des passages en équipe, tu peux quand même le mettre de coté, puisque limité au gun-fight.
Ghost Recon, j'ai jamais test, par contre, Rainbow Six, j'ai connu (un vieux sur PS 2). Je ne peux qu'appuyer ce que tu dis
