une fin très éloigné des blockbusters Mickaelbayesque.
Je rejoins l'avis de Casey
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=16AHDT4POZc#t=383
Je vois pas en quoi mettre un boss final (souvent une créature tentaculaire venue de nulle part) a chaque fin de jeu est forcément gage de qualité. C'est une contrainte que les devs doivent s'affranchir je crois S'ils veulent faire, ils le font s'ils veulent pas.. et je pense que c'était la meilleure chose a faire pour ME3.
Par contre là où ils ont raté ce sont les combats avant la course vers le Conduit je suis d'accord. Mais quand j'y ai joué la première fois, l'ambiance a sauvé largement les 2 derniers niveaux "gunfight"
En ce qui concerne l'Augure.. pour moi c'est l'incarnation physique du Catalyst.. qui a un dialogue de 10 minutes à la fin donc ca me va x) Et puis l'Augure, on le voit (ou plutôt on l'entend)déjà pas mal dans ME2..
Je rejoins l'avis de Casey
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=16AHDT4POZc#t=383
Je vois pas en quoi mettre un boss final (souvent une créature tentaculaire venue de nulle part) a chaque fin de jeu est forcément gage de qualité. C'est une contrainte que les devs doivent s'affranchir je crois S'ils veulent faire, ils le font s'ils veulent pas.. et je pense que c'était la meilleure chose a faire pour ME3.
Par contre là où ils ont raté ce sont les combats avant la course vers le Conduit je suis d'accord. Mais quand j'y ai joué la première fois, l'ambiance a sauvé largement les 2 derniers niveaux "gunfight"
En ce qui concerne l'Augure.. pour moi c'est l'incarnation physique du Catalyst.. qui a un dialogue de 10 minutes à la fin donc ca me va x) Et puis l'Augure, on le voit (ou plutôt on l'entend)déjà pas mal dans ME2..
Exactement, lorsque Casey Hudson disait que le boss final c'était trop "videogamey", il mettait en évidence le fait que les jeux vidéos fonctionnent sur des règles qui ne font pas sens. Faire un boss de fin pour faire un boss de fin parce que c'est un jeu vidéo, c'est affirmer que la logique même de l'écriture n'a pas d'importance. Dans un jeu comme Mass Effect où "l'opposant" est un être dépassant le personnage principal, pour obtenir un combat final, il faut baisser les moissonneurs au niveau de Shepard (dans Mass Effect 1, il y avait cet artifice d'écriture qui fonctionnait relativement bien car il ne s'agit que du début avec un seul moissonneur dans une situation particulière) ce qui est impossible! Ensuite pour l'homme trouble, le problème c'est que faire de ce personnage un boss c'est aller contre le personnage qu'ils ont créé : un homme qui se caractérise par son intelligence, pas un combattant. Bref, chez Bioware, ils ont été suffisamment intelligents pour faire primer l'écriture, la logique interne de l'écriture sur les règles du genre (c'est-à-dire les clichés).
PS : par contre il y aura toujours l'écriture hollywoodienne (Michael Bay n'a que peu de respoonsabilité là-dedans, les happy end américains existaient bien avant lui et existeront bien après) avec les films et séries pour lobotomiser les gens et leur faire croire qu'un grain de sable peut stopper un raz-de-marée.
Pour ma part, c'est la fin synthèse car à mon sens c'est elle qui semble la plus avantageuse au long terme.
Certes, la destruction parait tentante, mais bon adieu les geths (donc le sacrifice de légion aurait été vain) et IDA. Là c'est personnel mais c'est en partie pour ça que je l'ai pas choisi. Mais il y a aussi une autre raison qui explique pourquoi j'ai privilégier la synthèse.
Juste avant, le contrôle me tentait pas parce que, bon devenir un moissonneur me tentait pas plus que ça (en plus, le catalyst parle de contrôler les moissonneurs, mais dans l'extended cut, si j'ai bien compris, shepard en devient un. Alors ça voudrait dire qu'il en contrôle qu'un seul et pas les autres non ?).
C'est la synthèse qui me paraissait le meilleur choix (rendant les autres un peu inutile, selon moi), car tire les avantages des 2. La neutralisation des moissonneurs de la fin destruction, et une sorte de contrôle, de la fin contrôle. C'est vrai que les détruire purement et simplement aurait été bête. Des machines vieille de plusieurs millions d'années, contenant une technologie hors du commun, si on pouvait s'en faire des alliés, il fallait pas hésiter ^^. Du coup, via la synthèse synthétique-organique, plus raison de se battre, plus de guerre, plus de cycleBon certes ça change radicalement la vie dans la voie lactée, mais les avantages sont indéniables. Les moissonneurs peuvent aider à reconstruire et partager leurs connaissances.^
C'est très utile notamment concernant la destruction des relais (irréversible, semble-t'il dans la fin destruction). Dans la fin synthèse ils est probable qu'ils les reconstruiront, vu qu'apparemment c'est eux qui les ont construit.
Donc voilà pourquoi j'ai choisi cette fin![]()
Le plus dur à été de regarder shepard de dissoudre dans le rayon d'énergie et par extension, de dire au revoir au jeu et à tout cet univers qui m'avait passionné (car je savais que c'était la fin du commandant shepard) :/
C'est très utile notamment concernant la destruction des relais (irréversible, semble-t'il dans la fin destruction). Dans la fin synthèse ils est probable qu'ils les reconstruiront, vu qu'apparemment c'est eux qui les ont construit.
Pour ma part, c'est la fin synthèse car à mon sens c'est elle qui semble la plus avantageuse au long terme.la "synthèse" ne change que l'aspect physique mais pas "psysiologique/psychologique" et un moment ou un autre il y a auras une hyper surpopulation de la Voie lactée qu'il y auras des guerres à cause des ressources qui diminueront à fur et à mesure
Certes, la destruction parait tentante, mais bon adieu les geths (donc le sacrifice de légion aurait été vain)sans remettre L'IT sur la table , il y a aucune preuve que les geths/ida sont "morts" car c'est facile à "astroboy" de manipuler un/une shepard diminué(e) physiquement et psychiquement et à bout de forces.
Je suis d'accord avec toi LRP2580 concernant le sacrifice de Shepard. Mordin, Thane, Légion, Kaidan (quoique...Mais le probleme avec la synthese de l'EC on nous montre que "tout le monde est beau, tout le monde est gentil" je pense que je ne suis pas le seul à le percevoir comme tel si on considére la Voie lactée comme une civilisation sans diversité elle stagneras et dépériras a petits feux et disparateras, alors que " Destruction" je pense qu'il y auras un second Age d'or dû à la rétro ingénierie issu de la tech moissonneurs (le 1er étant la découverte des relais+ son utilisation ) qu'on pourrras étudié sans le risque d'être indoctriné vu que Shepard as donné la fessé à "astroboy" car il est mort.) n'ont pas hésité à sacrifier leur vie (comme tant d'autres dans cette guerre). C'était à mon tour de faire de même si cela mais peut-être que cet empreinte synthétique que chacun semble désormais porter pourrait changer le comportement de ces personnes, notamment concernant la gestion des ressources (chez les synthétiques, tout est bien ordonné, aucun gaspillage, chaque chose est à sa place et en quantité adéquate...).
Mais dans ce cas, comme astroboy l'a dit, qu'est ce qui empechera un futur conflit organique-synthétique (comme celui qui a failli causer la perte des quariens) ? Alors qu'il me semble que ce risque n'est plus à craindre avec la synthèse![]()
Et comme tu l'avais fait remarquer les guerres de ressources, richesses... continueront sans doute aussi.
Garrus le dit lui même, Seriez vous prêt à sacrifier un milliard de vies pour en sauver vingt ? (me souvient plus des chiffres exacts mais c'était l'idée). Donc même à la fin, faites confiance à Garrus
Par contre une question: Pourquoi la Destruction avec peu de ressources militaires détruit la terre et les organiques ? (et pas celle avec 2000 par exemple)
Par contre une question: Pourquoi la Destruction avec peu de ressources militaires détruit la terre et les organiques ? (et pas celle avec 2000 par exemple)
en gros l'idée c'est que moins tu as de ressources moins le Creuset est abouti du coup si tu prends destruction avec peu de ressources le Creuset n'es pas correctement calibré et il grille tout le monde